Les organisateurs évincés du Festival de BD d’Angoulême ont saisi la justice pour dénoncer une “appropriation brutale” de l’événement par une association regroupant pouvoirs publics et acteurs du secteur, à qui ils réclament 300.000 euros de dommages et intérêts.Selon l’assignation en référé consultée mercredi par l’AFP, le tribunal judiciaire d’Angoulême a été saisi mardi d’une demande de faire cesser les démarches visant à créer un nouveau festival de BD dans la ville en 2027, après l’annulation inédite de l’édition 2026 sur fond de boycott des auteurs.L’action pour “parasitisme” et “concurrence déloyale” a été lancée par l’association FIBD, qui détient les droits du festival depuis sa création en 1974, et la société 9e Art+ qui l’organise depuis 2007 et dont la gestion a été critiquée par une grande partie du monde de la BD. Elle vise l’Association pour le développement de la bande dessinée à Angoulême (ADBDA), qui regroupe financeurs publics (Etat, collectivités) et professionnels, et qui a lancé un appel à projets en janvier afin de choisir un nouvel organisateur pour 2027.Selon l’assignation en référé, cette association est citée à comparaître le 18 mars à 9H30 à Angoulême. Contactée par l’AFP, son président a indiqué ne pas avoir connaissance de cette action en justice.Les deux requérants demandent au tribunal de faire cesser “le trouble manifestement illicite” qui lui serait causé par les démarches engagées par l’ADBDA pour faire émerger un nouveau festival l’an prochain, alors que 9e Art+ en est l’organisateur en droit jusqu’en 2027 inclus. Selon l’assignation, l’ADBDA, qui avait été créée en 2017 après une précédente crise à Angoulême, cherche à “récupérer à son profit” le festival de BD, un des plus grands rendez-vous mondiaux du secteur, en “copiant servilement” le modèle mis en oeuvre par 9e Art+.”Dans le but de s’approprier le Festival international de la bande dessinée d’Angoulême, événement culturel privé, les représentants de la puissance publique prennent à peine le soin de dissimuler leur véritable intention, agissant ainsi au mépris de la légalité, alors même qu’ils devraient en être les garants”, a déclaré à l’AFP Me Renaud Montini, l’avocat de 9e Art+.- Fronde des auteurs -Pour faire cesser cette “appropriation brutale”, les requérants demandent à la justice d’annuler l’appel à projets lancé le 9 janvier par l’ADBDA et d’interdire “tout acte tendant à l’organisation” d’un événement alternatif en 2027. Cette interdiction devra être assortie d’une astreinte de “1.000 euros par infraction constatée”, réclament-ils.L’assignation exige par ailleurs le paiement, à titre provisionnel, de 300.000 euros de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi, dont 250.000 euros seraient versés à 9e Art+ et le reliquat à l’association FIBD.Pour la première fois depuis sa création (hors période de Covid), le festival avait été annulé cette année et remplacé par un “Grand Off” voulu par les acteurs de la filière désireux de se “réapproprier” un événement où ils ne trouvaient plus leur place.Cette annulation trouve sa source dans le contentieux qui oppose une grande partie du monde de la BD à 9e Art+, à qui des auteurs reprochent la dérive commerciale du festival et d’avoir licencié une salariée qui venait de porter plainte en 2024 pour un viol survenu en marge du festival. La société rejette ces accusations.Après des mois de tensions, les pouvoirs publics, qui contribuent pour moitié au budget du festival d’environ 6,2 millions d’euros, avaient jugé fin 2025 la confiance rompue avec les organisateurs et appelé à l’annulation de la 53e édition prévue début 2026.

Les “violences sexuelles sur les enfants tuent”, a alerté mercredi Arnaud Gallais, président de l’association Mouv’Enfants connue pour ses actions choc, indiquant avoir lui-même fait deux tentatives de suicide depuis début février. Victime d’inceste dans son enfance, le militant de la protection de l’enfance de 44 ans devait être entendu à l’Assemblée nationale, aux côtés d’autres associations, dans le cadre de la commission d’enquête, en cours, sur le traitement judiciaire des violences sexuelles incestueuses parentales. “Si je suis absent, ce n’est pas par désintérêt, c’est parce qu’entre le 7 et le 22 février j’ai fait deux tentatives de suicide”, explique-t-il dans une lettre lue par une membre de son association, Suzanne Frugier, devant la commission d’enquête. “Si ces mots sont lus aujourd’hui, c’est pour dire une vérité que notre société refuse encore d’entendre: les violences sexuelles sur les enfants tuent parfois lentement, parfois silencieusement, parfois des années après”, ajoute-t-il, dénonçant “le silence et de l’inaction”.”L’inceste n’est pas un concept, c’est une bombe dans une vie. On nous parle souvent de justice mais regardons les chiffres: 3% des agresseurs condamnés, moins de 1% en cas d’inceste”, relève-t-il, pointant un “système qui épuise” les victimes “jusqu’à l’effondrement”. Ancien membre de la Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants (Ciivise), il dénonce, dans cette lettre, “les querelles internes” au sein de la structure, les “silences gênés” et une “dilution politique”.Or, il est urgent d’agir, exhorte-t-il. “40% des victimes ont des addictions, 40% des femmes ont des troubles gynécologiques, des milliers de vies fracturées à jamais. C’est un scandale sanitaire, politique et un échec collectif”, dénonce Arnaud Gallais, appelant la commission d’enquête parlementaire à ne “pas être tiède”.Cette commission “doit poser les vraies questions: pourquoi si peu de condamnations, pourquoi tant de classements, pourquoi tant d’expertises maltraitantes, pourquoi tant de zones grises juridiques?”, conclut-il. Selon la Ciivise, quelque 160.000 mineurs sont victimes de violences sexuelles chaque année en France.

L’Assemblée nationale s’apprête à se prononcer à nouveau mercredi après-midi sur la création d’un droit à l’aide à mourir, réforme sociétale majeure débattue depuis plusieurs années, et qui avait été largement adoptée en première lecture. Avant le scrutin sur l’ensemble du texte, certains points clivants ont d’abord fait l’objet d’un nouveau vote. L’Assemblée est finalement revenue sur certains changements adoptés durant l’examen, qui risquaient de remettre en cause le soutien de certains députés pourtant plutôt favorables à l’aide à mourir.Le vote, qui devait initialement avoir lieu mardi, a été décalé d’une journée pour terminer l’examen des quelque 2.000 amendements, qui aura duré plus d’une semaine. La proposition de loi doit ensuite repartir au Sénat.”J’espère que, cet après-midi, l’Assemblée nationale montrera qu’elle est la France, parce que la France, elle exprime depuis des années (…) qu’elle souhaite ce droit”, a déclaré l’auteur du texte, Olivier Falorni (groupe MoDem), lors d’une conférence de presse à quelques heures du vote.”Ce texte ouvre une boîte de Pandore et ne pose pas les limites suffisantes pour prémunir la société des dérives”, a au contraire estimé Maud Bregeon, porte-parole du gouvernement, exprimant une position personnelle.Les députés adopteront d’abord un premier texte sur le développement des soins palliatifs, consensuel, qui prévoit notamment la création de “maisons d’accompagnement”, intermédiaires entre le domicile et l’hôpital.Le “droit opposable” à disposer de soins palliatifs a toutefois été supprimé, ses contempteurs invoquant des risques de contentieux qu’il entraînerait.- Mode d’administration -L’Assemblée enchaînera ensuite avec le texte sur l’aide à mourir, adopté une première fois en mai par 305 voix contre 199.Ils n’auront toujours pas de consigne de vote de leur groupe, sur un sujet jugé plus intime que politique. Ainsi le député RN Jean-Philippe Tanguy, proche de Marine Le Pen, a expliqué qu’il voterait pour alors que la cheffe du groupe y est opposée.Mais avant le vote solennel, l’Assemblée a tranché deux points précis.Les députés ont d’abord décidé de refaire de l’auto-administration de la substance létale la règle, et l’administration par un soignant l’exception. Le texte prévoit que le malade s’administre lui-même le produit, sauf s’il n’est “physiquement pas en mesure de le faire”, auquel cas un médecin ou un infirmier s’en chargera. Les députés sont ainsi revenus sur plusieurs amendements qui avaient été adoptés, parfois sur un fil, pour prévoir le libre choix du mode d’administration par le patient. Dans un communiqué le conseil national de l’Ordre des médecins avait exprimé sa “très vive préoccupation”. Et plusieurs députés avaient déclaré ne plus pouvoir soutenir le texte si ce changement était maintenu.Ce “rétablissement est une bonne nouvelle”, a salué la députée Horizons Agnès Firmin-Le Bodo, favorable au texte. “Mais je veux dire que cet équilibre reste fragile. Il a failli basculer dans cet hémicycle et il pourrait basculer à nouveau.”- Promulguée avant l’été? -Les députés se sont également à nouveau prononcé sur la caractérisation de la “souffrance” ouvrant la possibilité de demander une aide à mourir.Le texte prévoyait que le patient doive présenter une souffrance “physique ou psychologique”, mais, à l’initiative du gouvernement, les députés ont supprimé cette notion, précisant qu’une “souffrance psychologique seule ne peut en aucun cas permettre de bénéficier de l’aide à mourir”.M. Falorni a regretté qu’il soit procédé ainsi à “une hiérarchie des souffrances”.La proposition de loi n’a finalement que peu évolué par rapport à la première lecture.Les députés ont validé les critères d’éligibilité, la procédure collégiale d’instruction de la demande, et la clause de conscience pour les soignants.Certains ont tenté, en vain, de remplacer le terme d’aide à mourir par ceux de suicide assisté et d’euthanasie, ou de supprimer le délit d’entrave prévu. Un délit d’incitation a été toutefois ajouté au texte.Le parcours législatif du texte est loin d’être fini. Il doit retourner en avril au Sénat, qui l’avait rejeté en bloc en première lecture. Le gouvernement devra ensuite vraisemblablement donner le dernier mot à l’Assemblée.Ce qui supposerait une réunion pour tenter de concilier sénateurs et députés, et, après un probable échec, un nouvel examen dans chaque chambre, puis une lecture définitive à l’Assemblée.Pour M. Falorni, “le texte peut être définitivement voté avant l’été”, même si certains trouvent ce calendrier serré. Il a ajouté souhaiter qu'”il puisse être applicable au 1er janvier 2027″, après publication des décrets nécessaires.

Six mois de prison avec sursis ont été requis mercredi à Lyon contre un commissaire, jugé en appel pour avoir ordonné une charge ayant lourdement blessé une septuagénaire lors d’une manifestation de “gilets jaunes” interdite, à Nice en 2019. L’ordre de charger la foule, donné par le commissaire Rabah Souchi, n’était “pas nécessaire”, “inadapté et mal donné”, a fait valoir l’avocate générale Laure Lehugeur, soulignant qu’il “était en droit illégal”.Elle a aussi fustigé une “stratégie malheureuse” contre un groupe de “personnes âgées et de journalistes”, citant un rapport “assez assassin” établi par l’Inspection générale de la police nationale (IGPN). Ses réquisitions correspondent à la peine prononcée en première instance. Le délibéré sera rendu le 29 juin.A la barre, le prévenu, 55 ans, a assuré avoir de la “compassion” pour Geneviève Legay qui, à 80 ans conserve des séquelles de l’événement. Mais “je ne peux pas avoir la responsabilité du geste”, qui l’a violemment jetée au sol, a ajouté l’ancien commissaire, devenu directeur adjoint de la police municipale de Nice.”M. Souchi n’a fait que transmettre l’ordre qui lui a été donné, qui est légal pour libérer les lieux”, a plaidé son avocat, Me Laurent-Franck Liénard, qualifiant son client de “bouc émissaire”.”L’avocate générale a bien plaidé”, mais la peine demandée “n’est pas assez, surtout avec du sursis”, a réagi Geneviève Legay à la sortie de l’audience. La Niçoise était arrivée à la cour d’appel de Lyon entourée d’une trentaine de militants de l’association altermondialiste Attac derrière une banderole: “Justice pour Geneviève Legay et pour toutes les victimes de violences policières”.”J’aimerais qu’on gagne pour que cela fasse jurisprudence pour tous les autres qui n’ont pas de procès”, avait-elle dit à la presse, en référence à d’autres manifestants blessés durant le mouvement des “gilets jaunes”.- 80% -Le 23 mars 2019, Mme Legay, alors âgée de 73 ans et porte-parole départementale d’Attac, participait à une manifestation non autorisée de “gilets jaunes” dans le centre de Nice.”J’étais venue là manifester pacifiquement”, a-t-elle assuré à la barre, se remémorant “un coup sur la tête” puis la chute. Les images de cette femme aux cheveux gris entourée de policiers, d’abord debout avec un drapeau arc-en-ciel puis inanimée au sol après la charge, avaient fait des remous, tout comme les efforts des autorités pour tenter de disculper la police ou les propos du président Emmanuel Macron souhaitant “une forme de sagesse” à la septuagénaire.Mme Legay a soutenu que le commissaire avait alors interdit aux “street medics”, les soignants des “Gilets Jaunes” de l'”approcher pendant dix minutes”.Victime de multiples fractures, en particulier au crâne, elle était restée deux mois à l’hôpital. Elle en garde des séquelles: plus d’odorat, une perte auditive de “35%” à l’oreille droite, un goût perturbés, 45 séances de kiné pour retrouver un peu d’équilibre et un long suivi psychologique. En mars 2024, le tribunal correctionnel de Lyon avait jugé Rabah Souchi coupable de “complicité de violence par une personne dépositaire de l’autorité publique”, ce dernier avait immédiatement fait appel.En mai 2024, dans une procédure distincte, le tribunal administratif de Nice avait reconnu l’Etat responsable à 80% des blessures subies par Geneviève Legay, jugeant qu’elles résultaient “directement d’une mesure prise par l’autorité publique”.Il avait toutefois noté que Mme Legay avait “fait preuve d’une imprudence délibérée”, lui imputant une part de responsabilité à 20%.