La lutte contre les atteintes aux élus est un “sujet essentiel” pour la gendarmerie qui a mis au point un pack sécurité à leur intention alors qu’un élu sur dix est agressé physiquement dans le cadre de ses fonctions, explique le patron de la gendarmerie, le général Hubert Bonneau, dans un entretien à l’AFP.Alors que le Congrès des maires de France s’ouvre mardi, dans un contexte tendu à quatre mois des élections municipales, le directeur général de la gendarmerie insiste sur l’importance du “couple maire-commandant de brigade de gendarmerie” dans le “continuum de sécurité”.Les gendarmes ont compétence sur 96% du territoire (33.337 communes), ce qui équivaut aux territoires périurbains et ruraux, la police exerçant dans les villes.Mais dans le contexte actuel, le général Bonneau relève la nécessité en particulier d’assurer la sécurité des élus qui “sont en première ligne”. En 2024, il a été recensé “2.500 procédures judiciaires d’atteintes contre les élus, principalement les maires, contre 2.800 en 2023”, selon les données du centre d’analyse et de lutte contre les atteintes aux élus (Calea).En 2025, au regard des chiffres du premier semestre, la tendance devrait être à la “stabilité”, ajoute-t-il.Environ “70% des agressions sont des menaces et des outrages”, poursuit le général. “Dans l’ensemble de toutes les procédures, ce qui nous remonte, c’est qu’un élu sur dix a été agressé physiquement dans le cadre de ses fonctions. Ce n’est pas neutre”.- Formation GIGN -Face à ce phénomène qu’il attribue à une “perte de repères”, à une “diminution du respect de l’autorité” constatées dans l’ensemble de la société, le général Bonneau estime que ses troupes ont un “devoir de redevabilité vis-à-vis des élus et en particulier les maires, parce que notre quotidien en termes de sécurité, c’est d’abord avec eux en les aidant”.La gendarmerie a participé à la création du Calae, qui a mis au point un pack de sécurité à leur intention.Ce pack a pour objectif de mieux signaler les atteintes (avec un numéro dédié, une application Gend’élus), de proposer des actions de prévention (diagnostic de sécurité d’une mairie, du domicile du maire, etc.) et de mettre en place des mesures de sécurité.La gendarmerie propose en outre aux élus “une formation à la gestion des incivilités et à la désescalade des conflits”. “Souvent quand quelqu’un vient les agresser, les maires ne savent pas comment faire et ça dégénère”, explique le genéral Bonneau. Les négociateurs du GIGN, le groupe d’élite de la gendarmerie, ont mis au point un programme “pour qu’on puisse, dans le dialogue, savoir comment faire de la désescalade, comment tenir les gens à distance, comment répondre à une agression physique et quels gestes utiliser”. L’objectif étant que “dans ce type de rapport de force, l’élu ne soit pas mis en difficulté”.Le dispositif est complété par un numéro dédié d’aide psychologique en partenariat avec la Fédération France Victimes.- “Ecouter les maires”-Pour tout ce qui a trait à la sécurité, le général Bonneau insiste sur la nécessité “d’écouter les maires”. “Les soucis du maire sont les soucis des gendarmes”, que cela soit sur la problématique “des déchets sauvages”, des “occupations illicites de terrain”, des cambriolages, ou celle des attaques cyber. Le dispositif Gend’élus permet aux élus de cerner au plus près chaque problématique. Concernant les attaques cyber et à l’échelle de l’année 2024, l’Agence nationale de sécurité des systèmes d’information (Anssi) a traité 144 attaques touchant des communes. Là aussi, un numéro dédié a été mis en place par la gendarmerie avec des référents cyber.La lutte contre les trafics de stupéfiants est également un important point d’attention pour les élus et les gendarmes.”Les stupéfiants, c’est partout. La gendarmerie est dans la détection, la surveillance et le contrôle, que cela soit des axes routiers, ferroviaires ou du trait de côte”, souligne le directeur général. “Tout ne passe pas par les grands ports maritimes. Il y a des déviations y compris dans les ports de plaisance” et “des stockages dans des granges, des laboratoires clandestins”.

La “vitesse de sédimentation”, un test sanguin mesurant le degré d’inflammation dans l’organisme, réalisé plusieurs millions de fois par année en France, n’a qu’un intérêt limité et ne devrait plus être prescrit, a estimé lundi la Haute autorité de santé (HAS).”La mesure de la vitesse de sédimentation n’a pas démontré d’intérêt médical dans les indications évaluées et recommande d’arrêter sa prescription et son utilisation, quelle que soit la situation clinique”, annonce dans un communiqué la HAS, dont les recommandations n’ont qu’une valeur consultative mais sont généralement suivies par l’État.Le test est réalisé à partir d’une prise de sang. Celui-ci est placé dans un tube et l’on mesure à quelle vitesse les globules rouges tombent au fond. L’objectif est de mesurer le degré d’inflammation dans l’organisme. En effet, une réaction inflammatoire accélère la vitesse à laquelle les globules rouges se sédimentent.”Cette mesure a été très largement utilisée depuis plusieurs décennies”, souligne la HAS, notant néanmoins qu’elle devient de moins en moins fréquente. La Haute Autorité de santé a été saisie par l’Union nationale des caisses d’assurance maladie (UNCAM) afin d’évaluer la pertinence de ce test.Il reste encore prescrit dans plusieurs indications comme un bilan de routine chez un patient asymptomatique, le lupus systémique, la polyarthrite rhumatoïde, le lymphome de Hodgkin, le myélome multiple…L’évaluation de la HAS a mis en évidence trois inconvénients majeurs de la vitesse de sédimentation :Elle sert notamment à des bilans de routine chez des patients ne présentant aucun symptôme particulier. Selon la HAS, elle a été effectuée à 16 millions de reprises en 2023, coûtant 12 millions d’euros à l’Assurance maladie.Or, juge l’autorité, ce test apparaît désormais largement obsolète, en raison de ses nombreuses lacunes. D’abord, il manque de précision: si on le réalise plusieurs fois sur un même échantillon, on constate que les résultats varient beaucoup.Ensuite, il manque de réactivité. L’inflammation met longtemps à se traduire par une vitesse de sédimentation plus élevée. On peut donc avoir des résultats normaux alors qu’une inflammation est en cours.Enfin, il manque de spécificité. D’autres facteurs, à commencer par l’âge et le sexe, peuvent jouer sur la vitesse de sédimentation, ce qui limite sa portée comme indicateur de la seule inflammation.La HAS appelle donc à privilégier d’autres tests, qu’elle estime plus performants, comme le dosage de la protéine C-réactive (CRP). Elle souligne qu’ils sont déjà remboursés par l’Assurance maladie.

Le procès du maire de Cholet (Maine-et-Loire) et d’autres prévenus pour homicides et blessures involontaires lors d’un feu d’artifice organisé le 14 juillet 2022 s’est ouvert lundi, avec le témoignage des parents des deux enfants décédés. Le soir du drame, plusieurs projectiles étaient tombés au milieu d’un groupe de spectateurs à quelques dizaines de mètres du pas de tir, zone qui aurait dû être interdite au public. Le souffle de l’explosion a tué un garçon de sept ans et sa sœur de 24 ans. Leur mère, leur père et le compagnon de la jeune femme ont été gravement blessés. Douze autres personnes ont subi des blessures plus légères lors de ce feu d’artifice organisé par la ville de Cholet. Il est notamment reproché au maire, Gilles Bourdouleix, présent à l’ouverture des débats devant le tribunal d’Angers (Maine-et-Loire), de ne pas avoir imposé la mise en place de barrières afin d’assurer “le respect de la zone de sécurité à l’intérieur de laquelle aucun public ne devait se trouver”.Les autres prévenus sont un adjoint au maire, la société pyrotechnique HTP (devenue Féérie) et l’artificier principal, ainsi que l’association Cholet Evénements et son vice-président, en charge de l’organisation du feu d’artifice.Plus de trois ans après le drame, “tous les jours, c’est compliqué”, a témoigné Sébastien Mandote, le père des deux enfants décédés. Il a décrit au président du tribunal, Lionel Ascensi, l’endroit où ils s’étaient placés pour assister au spectacle, l’absence de mesure de sécurité puis une “boule de feu” qui s’est abattue vers eux.Sa femme, Sandra, pensait être en sécurité à l’endroit où ils s’étaient installés avec leurs enfants et où se trouvaient à leur arrivée d’autres spectateurs. La voix brisée par les sanglots, elle a dit s’en vouloir “énormément” de ne pas avoir su protéger ses enfants.”J’ai beaucoup de colère”, tout en espérant pouvoir “rentrer dans le pardon”, a-t-elle dit en conclusion.Tous deux ont évoqué des difficultés encore présentes à travailler, à voir du monde, ou encore des troubles auditifs.- Mortiers défaillants -Auparavant, peu après l’ouverture des débats, les avocats de Cholet Evénements avaient demandé un renvoi du procès, arguant que tous les protagonistes de l’affaire n’étaient pas présents devant le tribunal, avant de se rétracter, faute d’être suivis par d’autres avocats. Selon Me Jean-Baptiste Rozes, les policiers municipaux et nationaux présents le 14 juillet 2022 ou encore la sous-préfecture, qui avait validé l’organisation du feu d’artifice, auraient dû se trouver sur le banc des prévenus.Aussi bien le procureur de la République, Eric Bouillard, que les avocats de parties civiles et les avocats d’autres prévenus ont rejeté l’idée d’un nouveau renvoi, après un premier en février.L’audience s’est poursuivie par la matérialisation, via des photographies aériennes, des lieux où se trouvaient des spectateurs, certains “à une trentaine de mètres du pas de tir du feu d’artifice”, quand un périmètre de 150 mètres aurait dû être respecté, a rappelé le président du tribunal. Il a également évoqué “la fragilité des mortiers” utilisés par la société HTP pour tirer les bombes d’artifice, “la mise en oeuvre de mortiers défaillante” et des dysfonctionnements quelques minutes après le début des tirs.L’association Cholet Evénements est visée pour “n’avoir pas mis en place un dispositif visant à assurer le respect de la zone de sécurité” et pour “ne pas avoir attiré suffisamment l’attention du maire de Cholet sur les prérogatives à mettre en œuvre”.Il est reproché à l’artificier et à son employeur d’avoir “tiré un feu d’artifice alors que des personnes se trouvaient dans une zone interdite au public et d’avoir utilisé du matériel inadapté ou en mauvais état”.Le procès doit durer jusqu’à vendredi. Les prévenus risquent jusqu’à trois ans d’emprisonnement.