Sa cavale n’aura duré que 24 heures: un des deux détenus évadés “à l’ancienne”, avec une scie à métaux, de la prison de Dijon jeudi, a été arrêté vendredi matin en Saône-et-Loire en train de prendre un café dans le bar d’un village, alors que l’autre évadé, “potentiellement dangereux”, reste en fuite.Le détenu retrouvé est “très probablement” le plus vieux des deux, âgé de 32 ans, “sous réserve de la vérification formelle de son identité”, a précisé dans un communiqué le procureur à Dijon, Olivier Caracotch. De sources proches du dossier, on précise que le fugitif était en train de siroter un café au bar-tabac-pmu de Bey, un village proche de Chalon-sur-Saône, quand les policiers d’élite de la BRI (brigade de recherche et d’intervention) l’ont arrêté, sans qu’il offre de résistance.Il risque un maximum de 10 ans de prison pour “évasion en bande organisée”.L’autre détenu évadé, âgé de 19 ans et considéré comme “potentiellement dangereux”, est toujours en fuite.”Près d’une centaine de fonctionnaires de police” restent mobilisés, selon le parquet de Dijon, “pour parvenir à l’interpellation de la seconde personne”, a ajouté le procureur.Déjà condamné à une dizaine de reprises pour des violences aggravées et enlèvement notamment, il était en détention provisoire après avoir été mis en examen pour tentative d’assassinat et association de malfaiteurs.Ce détenu est “dans le registre de la criminalité organisée” et soupçonné d’avoir participé à “un règlement de comptes sur fond de narcotrafic” à Montbéliard, après avoir été recruté pour exécuter un “contrat criminel”, avait détaillé jeudi à l’AFP Paul-Edouard Lallois, procureur de la République à Montbéliard (Doubs), où est instruit son dossier.Le détenu retrouvé vendredi en Saône-et-Loire était également en détention provisoire pour “des menaces et violences habituelles aggravées sur conjointe”, selon le parquet de Dijon.Les deux prisonniers se sont évadés “à l’ancienne”, selon les syndicats pénitentiaires, en sciant les barreaux de leurs cellules avec de simples lames de scie à métaux. “L’hypothèse la plus probable” est que ces lames ont été livrées par drone, selon M. Caracotch, qui a rappelé que, il y a peu, le tribunal de Dijon avait condamné un individu pour des livraisons par drone dans cette prison, “notamment de lames de scie”.- “Un choc de sécurité” -Après avoir scié les barreaux de leurs cellules situées au rez-de-chaussée, les détenus ont utilisé des draps pour couvrir les fils de lames de rasoir habillant le premier mur d’enceinte et ainsi l’escalader pour arriver dans la cour de la prison. Ils n’avaient plus alors qu’à sortir “par le porche du site pénitentiaire”, selon M. Caracotch.Ce porche s’ouvre le matin pour laisser entrer le personnel, ont indiqué plusieurs sources proches du dossier.Vétuste, la maison d’arrêt de Dijon, située près du centre-ville, n’est pas couverte de filets antidrones.”Notre organisation n’a eu de cesse de dénoncer l’absence de dispositifs antidrones”, a souligné le syndicat Ufap-Unsa Justice, évoquant des “balets incessants” au-dessus de la maison d’arrêt de Dijon.L’établissement, qui date de 1853, fait partie du plan “zéro portable” récemment annoncé par le ministre de la Justice Gérald Darmanin et qui vise, pour un coût de 29 millions d’euros, à rendre six prisons “complètement étanches” aux mobiles.L’UFAP salue la “volonté d’améliorer la sécurité” de ce plan mais le “retard” est tellement important qu’il s’agit plus d’un “cataplasme sur une jambe de bois”, selon le syndicat.Dans un message sur X, Gérald Darmanin a promis “un vrai choc de sécurité dans nos prisons” après ces “évasions inacceptables de Dijon”.”Je me battrai pour avoir encore des moyens supplémentaires pour la sécurité des agents et des Français”, a-t-il assuré, listant les mesures déjà en cours, notamment la création de “1.000 nouveaux agents pénitentiaires l’année prochaine” qui “combleront en partie le manque important d’agents dans nos prisons”.

La rapporteure publique a recommandé vendredi à la cour administrative de Toulouse de rejeter une requête de récusation déposée par les opposants à l’A69 visant certains de ses magistrats appelés à statuer sur ce dossier polémique, lors d’une audience cruciale en décembre.La cour a mis sa décision sur cette demande en délibéré, sans préciser la date à laquelle celle-ci sera effectivement rendue.Devenu un emblème national des luttes environnementales contre des projets jugés dépassés à l’heure du changement climatique, l’A69 qui doit relier Toulouse à Castres fait l’objet d’une bataille au long cours devant la justice.Michèle Torelli, rapporteure publique – c’est-à-dire le magistrat dont les conclusions sont destinées à éclairer les juridictions administratives dans leurs décisions – a estimé vendredi que la demande des opposants était “non-fondée”. Ces derniers estiment que la participation de trois magistrats de la cour à une première audience fin mai sur le dossier de l’A69 ne leur permet pas de siéger de nouveau lors de l’examen au fond, le 11 décembre, de la validité de l’autorisation environnementale de ce vaste chantier.En mai, deux de ces magistrats faisaient partie de la juridiction ayant décidé une reprise provisoire des travaux, interrompus par un jugement du tribunal administratif de Toulouse fin février.Le troisième magistrat visé est le rapporteur public qui, en mai, avait estimé que le projet d’autoroute était “par nature” justifié par l’importance des villes à relier et qu’il fallait reprendre le chantier.”Le simple fait d’avoir suspendu la décision du tribunal de Toulouse est un parti-pris” qui entache l’impartialité des magistrats visés par la demande, a expliqué à la barre Me Alexandre Faro, au nom des opposants.Leur maintien laisserait “subsister un doute quant à la décision sur l’appel au fond” qui pourrait être perçue comme “illégitime”, a plaidé Me Julie Rover, une autre avocate des anti-A69.”La coutume et les pratiques des juridictions, c’est d’écarter les juges qui ont déjà statué au provisoire, sauf que dans ce cas précis de l’A69 alors même que tous les projecteurs sont braqués sur ce dossier, je ne comprends pas que la cour administrative de Toulouse n’ait pas pris cette précaution-là”, a-t-elle expliqué à l’AFP.      Après l’audience du 11 décembre, la cour administrative d’appel décidera si elle confirme ou non le jugement du tribunal administratif ayant annulé l’autorisation environnementale de l’A69, le 27 février.Pour le moment, le chantier se poursuit, Atosca, le futur concessionnaire et actuel responsable des travaux mettant actuellement en place dans le Tarn les centrales qui doivent permettre de produire les 500.000 tonnes de revêtement de la future autoroute de 53 km.    

La rapporteure publique a recommandé vendredi à la cour administrative de Toulouse de rejeter une requête de récusation déposée par les opposants à l’A69 visant certains de ses magistrats appelés à statuer sur ce dossier polémique, lors d’une audience cruciale en décembre.La cour a mis sa décision sur cette demande en délibéré, sans préciser la date à laquelle celle-ci sera effectivement rendue.Devenu un emblème national des luttes environnementales contre des projets jugés dépassés à l’heure du changement climatique, l’A69 qui doit relier Toulouse à Castres fait l’objet d’une bataille au long cours devant la justice.Michèle Torelli, rapporteure publique – c’est-à-dire le magistrat dont les conclusions sont destinées à éclairer les juridictions administratives dans leurs décisions – a estimé vendredi que la demande des opposants était “non-fondée”. Ces derniers estiment que la participation de trois magistrats de la cour à une première audience fin mai sur le dossier de l’A69 ne leur permet pas de siéger de nouveau lors de l’examen au fond, le 11 décembre, de la validité de l’autorisation environnementale de ce vaste chantier.En mai, deux de ces magistrats faisaient partie de la juridiction ayant décidé une reprise provisoire des travaux, interrompus par un jugement du tribunal administratif de Toulouse fin février.Le troisième magistrat visé est le rapporteur public qui, en mai, avait estimé que le projet d’autoroute était “par nature” justifié par l’importance des villes à relier et qu’il fallait reprendre le chantier.”Le simple fait d’avoir suspendu la décision du tribunal de Toulouse est un parti-pris” qui entache l’impartialité des magistrats visés par la demande, a expliqué à la barre Me Alexandre Faro, au nom des opposants.Leur maintien laisserait “subsister un doute quant à la décision sur l’appel au fond” qui pourrait être perçue comme “illégitime”, a plaidé Me Julie Rover, une autre avocate des anti-A69.”La coutume et les pratiques des juridictions, c’est d’écarter les juges qui ont déjà statué au provisoire, sauf que dans ce cas précis de l’A69 alors même que tous les projecteurs sont braqués sur ce dossier, je ne comprends pas que la cour administrative de Toulouse n’ait pas pris cette précaution-là”, a-t-elle expliqué à l’AFP.      Après l’audience du 11 décembre, la cour administrative d’appel décidera si elle confirme ou non le jugement du tribunal administratif ayant annulé l’autorisation environnementale de l’A69, le 27 février.Pour le moment, le chantier se poursuit, Atosca, le futur concessionnaire et actuel responsable des travaux mettant actuellement en place dans le Tarn les centrales qui doivent permettre de produire les 500.000 tonnes de revêtement de la future autoroute de 53 km.