Roger Lumbala était bien un “chef militaire”, non un simple politique, et il doit rendre des comptes pour les crimes de ses troupes en République démocratique du Congo (RDC) en 2002-2003, ont plaidé jeudi les parties civiles devant la cour d’assises de Paris qui juge l’ex-rebelle.Jugé pour complicité de crimes contre l’humanité, Roger Lumbala, 67 ans, a décidé d’emblée, le 12 novembre, de ne pas assister aux débats: il dénie à la justice française toute légitimité pour le juger pour les exactions commises dans le nord-est de la RDC par les soldats de sa faction, le RCD-N, et de son allié du MLC, tous deux soutenus par l’Ouganda voisin. Mais depuis plus d’un mois, des Congolais sont venus raconter les atrocités dont eux et leurs proches ont été victimes lors d’une offensive contre une faction rivale, baptisée “Effacer le tableau”: viols collectifs souvent devant leur famille, esclavage sexuel, travail forcé, mutilations, exécutions sommaires, pillages systématiques, etc.Dans un verdict attendu lundi, une condamnation par une cour nationale étrangère serait “historique”, ont plaidé jeudi les avocats des victimes et des organisations de défense des droits humains. Elle enverrait un message fort contre “l’impunité” dans des conflits qui, depuis trois décennies, ont fait des millions de morts et de déplacés dans l’est de la RDC, avec comme mobile principal la captation des ressources minières et naturelles. – “Soldats de Roger Lumbala” -“Vous jugez la partie émergée de l’iceberg” des atrocités commises lors d'”Effacer le Tableau”, mais c’est “un échantillon représentatif”, selon Me Henri Thulliez. “Votre décision ne permettra pas de mettre fin à l’impunité mais elle y participera”, elle “aidera les victimes et les survivants à se relever”, a-t-il poursuivi.A la veille des réquisitions, les parties civiles se sont employées à démonter le portrait qu’a voulu brosser de lui-même Roger Lumbala durant l’enquête, celui d’un homme politique éloigné des champs de bataille, sans prise sur les opérations militaires. Certes, a plaidé Me Clémence Bectarte, avocate de plusieurs femmes, “aucune d’entre elles n’a été violée par Roger Lumbala”. Mais elles ont toutes été “victimes de soldats que se revendiquent comme soldats des +Effacés+”, le nom qu’ils se donnaient, et “comme des soldats de Roger Lumbala”. L’ex-rebelle, arrêté en décembre 2020 à Paris, “n’est pas celui qui a violé” mais il est “le chef de guerre qui a permis ces crimes, qui les a rendus possibles”.- Viols systémiques -Ces viols ne sont “pas des actes isolés” ou des dommages collatéraux, ils sont “une composante essentielle de l’opération +Effacer le tableau+”, a plaidé l’avocate, avec notamment pour objectif de fracturer les communautés et de semer la terreur.Pour sa consoeur Claire Deniau, Lumbala était un “maillon indispensable”, un “opérateur local d’un crime économique organisé”, la captation des richesses de la RDC, véritable “entreprise mafieuse”. “Les soldats” du RCD-N “n’étaient pas payés mais ils avaient carte blanche pour piller”, une autorisation qui “venait directement de Roger Lumbala”.  Perçu par ses soldats “comme un chef militaire”, Roger Lumbala “ne portait peut-être pas l’arme. Mais c’est lui qui fixait la cible. Il n’entrait pas dans les maisons pillées. Mais c’est lui qui ouvrait la porte, par son autorisation. Il ne frappait pas. Mais il encourageait, laissait faire et se félicitait des résultats militaires”.Me Thulliez a ironisé sur un “homme politique dénué de toute opinion politique” animé par “un opportunisme insatiable” et dont le mouvement était “plus sanguinaire que révolutionnaire”. Il a rappelé plusieurs meetings tenus par Lumbala dans deux villes théâtres d’exactions, ou ces témoignages sur cet hélicoptère qui l’a amené avec des munitions pour repartir avec le fruit des pillages. Il a aussi cité des interviews d’époque: “Nos troupes”, “Notre territoire”, disait alors Lumbala. 

L’architecte Denis Valode, qui a réalisé de nombreux projets en France et dans le monde, dont l’extension en mer de Monaco ou la tour Saint-Gobain à La Défense, est décédé mardi, a annoncé jeudi son agence.Denis Valode, mort à 79 ans des suites d’une longue maladie, était le co-fondateur, avec Jean Pistre, de Valode & Pistre, l’une des plus grandes agences d’architecture et d’urbanisme en France. Implantée à Paris et Pékin, elle a été fréquemment récompensée par des prix architecturaux, dont l’Équerre d’Argent, depuis sa création en 1980. Denis Valode était “un architecte de grand talent et un dessinateur hors pair”, a souligné son agence dans un communiqué.Parmi les réalisations les plus notables de Valode & Pistre, figurent le Grand Stade Pierre Mauroy à Lille, les Tours T1 et Saint-Gobain à la Défense, l’extension en mer de Monaco sur six hectares, le parc des expositions de Shenzhen en Chine, plusieurs gares du Grand Paris Express, le Musée d’art contemporain de Bordeaux ou encore le centre commercial Beaugrenelle à Paris.Moins célèbres que les architectes stars comme Jean Nouvel ou Dominique Perrault, Denis Valode et Jean Pistre avaient pris publiquement position contre les projets de moderniser l’apparence de Notre-Dame de Paris après l’incendie de 2019. La cathédrale “doit être reconstruite exactement à l’identique”, avaient-ils demandé. 

La cour administrative d’appel de Toulouse doit rendre le 30 décembre son arrêt sur la validité de l’autorisation environnementale de l’autoroute A69, les opposants ne cachant pas leur pessimisme après une audience où le rapporteur public a recommandé la poursuite des travaux.Etant donné la “taille critique” du bassin de population et d’emploi des villes de Castres et de Mazamet, dans le sud du Tarn, il est, selon le rapporteur Frédéric Diard, “difficile de lui dénier la nécessité d’une liaison autoroutière” avec la métropole toulousaine.Dans ce dossier, devenu depuis deux ans un symbole des luttes écologiques, ce magistrat, dont la fonction est d’éclairer les juridictions administratives et dont l’avis est en général suivi, estime en outre que l’autoroute A69 fait partie “des conditions favorables” au développement de cette zone et lui permettra d’être reliée aux “grands équipements régionaux” présents à Toulouse (aéroport, universités, hôpitaux, etc.).”Si vous nous suivez dans nos conclusions, vous annulerez le jugement du tribunal administratif de Toulouse”, a conclu M. Diard, soutenant que l’autorisation environnementale de ce chantier, accordée par l’Etat, mais invalidée par cette première juridiction, était bien conforme au droit.Le tribunal toulousain avait à l’époque considéré que la future liaison de 53 km ne présentait pas de Raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM), une condition juridique nécessaire pour autoriser les atteintes à l’environnement liées à des projets d’infrastructure comme l’A69.- “Saga juridictionnelle” -En appui du rapporteur public pour l’Etat, Eric Sacher, sous-directeur des affaires juridiques au ministère de la Transition écologique, a estimé que la décision du tribunal constituait une “anomalie” que la cour devait désormais corriger.Du côté des collectivités locales favorables au projet, l’avocate Catherine Schlegel a mis en avant le principe d’égalité territoriale dont l’agglomération de Castres-Mazamet “n’a pas à être privée”.En réponse, l’avocate des associations opposées à l’A69, Julie Rover, a d’abord rappelé que la cour administrative d’appel de Toulouse se trouvait dans la position de clore l'”exceptionnelle saga juridictionnelle” qui a entouré le chantier de l’autoroute. Celle-ci comprend “53.000 pages de procédure”, avait rappelé le président de la cour, Denis Chabert, en ouverture des débats.”Le droit et les avis techniques plaident pour la confirmation de la décision de première instance”, a soutenu Me Rover pour qui “l’anomalie juridique” serait un arrêt de la cour conforme à la position du rapporteur public.- “Espoir trop mince” -Marine Yzquierdo, autre avocate des opposants, est de son côté revenue sur le rejet de la demande de récusation que les anti-A69 et leurs conseils avaient déposée il y a quelques jours.Elle visait plusieurs magistrats siégeant jeudi, dont M. Chabert, au motif qu’ils avaient déjà participé à une première décision sur l’autoroute A69, autorisant en mai une reprise des travaux dans l’attente de l’audience d’appel.Elle a confié n’avoir “plus le cœur à plaider”, ayant “l’impression que les dés sont jetés”. Pour autant, affirmant “croire encore à la justice”, elle a appelé les cinq magistrats de la composition élargie de la cour à ne pas participer à une “politique de démolition massive du droit de l’environnement”.”La juridiction essaie de faire ce qu’elle doit faire”, a déclaré en clôture de l’audience M. Chabert, reconnaissant que l’A69 constituait un dossier “hors normes”. “Hors normes dans sa dimension mais pas hors du droit”, a-t-il souligné, avant d’annoncer la date du 30 décembre.A l’issue des débats, la défense des anti-A69 ne cachait pas son pessimisme. “L’espoir est mince, trop mince (…). Je pense que la décision sera négative et nous porterons l’affaire devant le Conseil d’Etat, évidemment”, a déclaré à l’AFP Alice Terrasse, avocate de collectifs opposés à l’A69.Parallèlement, les anti-A69 ont ouvert un autre front juridique. Dénonçant un chantier qui s’est étendu sur des “emprises hors autorisation”, ils ont saisi mardi le procureur de la République “afin qu’il puisse obtenir la suspension du chantier, c’est une autre voie qui est mobilisée, à défaut d’avoir pu obtenir la suspension devant le juge administratif”, a ajouté l’avocate.

La cour administrative d’appel de Toulouse doit rendre le 30 décembre son arrêt sur la validité de l’autorisation environnementale de l’autoroute A69, les opposants ne cachant pas leur pessimisme après une audience où le rapporteur public a recommandé la poursuite des travaux.Etant donné la “taille critique” du bassin de population et d’emploi des villes de Castres et de Mazamet, dans le sud du Tarn, il est, selon le rapporteur Frédéric Diard, “difficile de lui dénier la nécessité d’une liaison autoroutière” avec la métropole toulousaine.Dans ce dossier, devenu depuis deux ans un symbole des luttes écologiques, ce magistrat, dont la fonction est d’éclairer les juridictions administratives et dont l’avis est en général suivi, estime en outre que l’autoroute A69 fait partie “des conditions favorables” au développement de cette zone et lui permettra d’être reliée aux “grands équipements régionaux” présents à Toulouse (aéroport, universités, hôpitaux, etc.).”Si vous nous suivez dans nos conclusions, vous annulerez le jugement du tribunal administratif de Toulouse”, a conclu M. Diard, soutenant que l’autorisation environnementale de ce chantier, accordée par l’Etat, mais invalidée par cette première juridiction, était bien conforme au droit.Le tribunal toulousain avait à l’époque considéré que la future liaison de 53 km ne présentait pas de Raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM), une condition juridique nécessaire pour autoriser les atteintes à l’environnement liées à des projets d’infrastructure comme l’A69.- “Saga juridictionnelle” -En appui du rapporteur public pour l’Etat, Eric Sacher, sous-directeur des affaires juridiques au ministère de la Transition écologique, a estimé que la décision du tribunal constituait une “anomalie” que la cour devait désormais corriger.Du côté des collectivités locales favorables au projet, l’avocate Catherine Schlegel a mis en avant le principe d’égalité territoriale dont l’agglomération de Castres-Mazamet “n’a pas à être privée”.En réponse, l’avocate des associations opposées à l’A69, Julie Rover, a d’abord rappelé que la cour administrative d’appel de Toulouse se trouvait dans la position de clore l'”exceptionnelle saga juridictionnelle” qui a entouré le chantier de l’autoroute. Celle-ci comprend “53.000 pages de procédure”, avait rappelé le président de la cour, Denis Chabert, en ouverture des débats.”Le droit et les avis techniques plaident pour la confirmation de la décision de première instance”, a soutenu Me Rover pour qui “l’anomalie juridique” serait un arrêt de la cour conforme à la position du rapporteur public.- “Espoir trop mince” -Marine Yzquierdo, autre avocate des opposants, est de son côté revenue sur le rejet de la demande de récusation que les anti-A69 et leurs conseils avaient déposée il y a quelques jours.Elle visait plusieurs magistrats siégeant jeudi, dont M. Chabert, au motif qu’ils avaient déjà participé à une première décision sur l’autoroute A69, autorisant en mai une reprise des travaux dans l’attente de l’audience d’appel.Elle a confié n’avoir “plus le cœur à plaider”, ayant “l’impression que les dés sont jetés”. Pour autant, affirmant “croire encore à la justice”, elle a appelé les cinq magistrats de la composition élargie de la cour à ne pas participer à une “politique de démolition massive du droit de l’environnement”.”La juridiction essaie de faire ce qu’elle doit faire”, a déclaré en clôture de l’audience M. Chabert, reconnaissant que l’A69 constituait un dossier “hors normes”. “Hors normes dans sa dimension mais pas hors du droit”, a-t-il souligné, avant d’annoncer la date du 30 décembre.A l’issue des débats, la défense des anti-A69 ne cachait pas son pessimisme. “L’espoir est mince, trop mince (…). Je pense que la décision sera négative et nous porterons l’affaire devant le Conseil d’Etat, évidemment”, a déclaré à l’AFP Alice Terrasse, avocate de collectifs opposés à l’A69.Parallèlement, les anti-A69 ont ouvert un autre front juridique. Dénonçant un chantier qui s’est étendu sur des “emprises hors autorisation”, ils ont saisi mardi le procureur de la République “afin qu’il puisse obtenir la suspension du chantier, c’est une autre voie qui est mobilisée, à défaut d’avoir pu obtenir la suspension devant le juge administratif”, a ajouté l’avocate.