De la journaliste Elise Lucet à l’ancienne ministre déléguée au Commerce Olivia Grégoire, diverses personnalités ont dénoncé mardi la “mise à mort” du magazine “60 millions de consommateurs” prévue selon elles dans le budget 2026, appelant dans une tribune à “préserver” ce “contre-pouvoir”.Le projet de loi de finances (PLF) pour 2026, en cours d’examen au Parlement, prévoit la liquidation d’ici à mars de l’Institut national de la consommation (INC) et l’éventuelle cession de son célèbre mensuel à un acteur privé. En cause, selon le gouvernement, la situation financière “très dégradée” de cet établissement public employant quelque 60 personnes.Déplorant que cette mesure soit passée “quasi inaperçue”, près de 200 personnes la dénoncent dans un texte publié par Le Monde, parmi lesquelles l’économiste Julia Cagé, le médecin nutritionniste Serge Hercberg, créateur du Nutri-Score, ou encore la directrice générale d’Oxfam France Cécile Duflot. Le PLF “organise la mise à mort” de l’INC et de son magazine, remettant en cause “un pilier essentiel de notre démocratie, celui de l’information et de la défense des consommateurs” face notamment aux “géants du commerce mondial”, estiment les signataires. “Alors que l’Elysée entend lutter contre la désinformation, il s’apprête à enterrer un titre qui fait autorité” et qui, “alerté par une lectrice”, a “révélé le scandale des poupées sexuelles” d’apparence enfantine vendues sur Shein, rappellent-ils. “Ce n’est pas seulement un magazine que l’on assassine”, l’INC rassemblant “un réseau d’experts et de juristes” utile aux associations de défense des consommateurs, souligne la tribune. Concernant les finances du titre, les signataires opposent les “millions d’euros d’aides publiques” versés à des “médias appartenant à des milliardaires” à “l’asphyxie” imposée à l’Institut, avec une subvention “passée de 6,3 millions à 2,7 millions d’euros entre 2012 et 2020”.Ils appellent à “la suppression” d’un article de loi “inutile et dangereux”, ainsi qu’un “engagement ferme pour préserver” l’INC et son journal.La liquidation de l’Institut, créé en 1966 et devenu un établissement public industriel et commercial (EPIC) en 1990, pourrait coûter 8 millions d’euros, selon une annexe au PLF.En 2024, son déficit a atteint 719.000 euros pour un chiffre d’affaires d’11,6 millions d’euros, selon Lionel Maugain, délégué du SNME CFDT à l’INC.Son magazine, qui vient d’inaugurer une nouvelle formule, compte quelque 80.000 abonnés et 20.000 à 30.000 exemplaires vendus en kiosque chaque mois, d’après M. Maugain.

Peu avant le vote incertain du budget de la Sécu, le gouvernement a décidé mardi de renoncer à un article sur la fixation des tarifs médicaux, visant à limiter des situations de rentabilité excessive, qui provoquait la colère des médecins libéraux.Dans sa version initiale, l’article 24 du projet de budget de la Sécu visait à permettre à l’Assurance maladie de revoir unilatéralement certains tarifs médicaux quand une situation de rentabilité excessive était constatée. Des spécialités comme la radiothérapie, l’imagerie, la dialyse ou la néphrologie en particulier étaient visées.Après un premier rejet de l’article dans l’hémicycle vendredi, l’exécutif avait rédigé une nouvelle version du texte, proposée mardi aux députés en deuxième délibération, et ne contenant selon la ministre de la Santé Stéphanie Rist “aucune décision unilatérale” de l’Assurance maladie.Cette nouvelle version de l’article prévoyait que “les professionnels de santé, leurs représentants syndicaux travaillent avec l’Assurance maladie pour cibler les rentes excessives”, et “proposent des mesures” pour les diminuer, avait expliqué en début d’après-midi Mme Rist. En cas d’échec des négociations, la décision aurait été renvoyée à un arbitre.Mais mardi après-midi, l’article 24 a de nouveau échaudé les rangs de la droite. “La rédaction ne nous convient pas, je vous l’ai déjà dit (…). Je recommande chaudement que vous retiriez votre seconde délibération”, c’est “une question de respect par rapport au vote qui a déjà eu lieu”, a lancé le patron du groupe LR Laurent Wauquiez.”Vous ne ferez pas les équilibres de l’Assurance maladie en le faisant contre notre médecine libérale, dont on a besoin”, a-t-il ajouté.”Nous n’acceptons pas que la médecine libérale, que les médecins, que le système de liberté médicale qui constitue notre pilier porteur de notre système de santé, soit aujourd’hui remis en cause”, a aussi critiqué Éric Ciotti (UDR).À l’inverse, le député écologiste Hendrik Davi a déploré que les ambitions de l’article aient été “revues à la baisse par le gouvernement”, mais annoncé l’intention de son groupe de voter pour.”Il n’est pas question avec cet article d’aller contre les professionnels, d’aller contre le parlement. Je pensais que cet amendement était le compromis des débats. Il était tard vendredi, j’ai peut-être, j’ai sûrement mal compris”, a répondu la ministre Stéphanie Rist, choisissant de retirer l’amendement du débat et de “continuer à travailler” sur le sujet dans un autre cadre.Retiré par l’exécutif, l’amendement a finalement été repris par les écologistes mais rejeté par l’Assemblée nationale (322 voix contre, 111 pour).L’article 24 était l’une des principales raisons du mouvement de grève prévu par tous les syndicats de médecins libéraux à partir du 5 janvier prochain.