Pesticides, nitrates, “polluants éternels”: le coût de la dépollution de l’eau promet d’exploser dans les prochaines années, s’alarme mardi l’association UFC-Que Choisir, pour qui collectivités et consommateurs ne doivent pas supporter seul l’augmentation de la facture d’eau.Lors du Salon des maires de France qui s’ouvre mardi, la question du coût de la gestion de l’eau sera dans toutes les têtes, en témoignent les nombreuses conférences et tables au programme.La part des réseaux où l’eau potable est conforme à la réglementation est en recul, selon une étude de l’association de consommateurs UFC-Que Choisir dévoilée mardi.”Seulement 85% des réseaux sont conformes à l’ensemble des critères réglementaires, soit un recul de 10 points par rapport à la précédente enquête de 2021″, s’inquiète l’étude, basée sur les résultats de 30 millions d’analyses réalisées pour le compte des agences régionales de santé (ARS).Or, lorsque la limite de qualité (0,1 microgramme par litre pour un pesticide, 0,5 pour l’ensemble des pesticides détectés), est dépassée, l’eau est alors déclarée “non conforme”, et le gestionnaire de la distribution de l’eau “a alors l’obligation de prendre des mesures pour rétablir la conformité de l’eau dans les meilleurs délais”, souligne l’UFC-Que Choisir.Se basant sur des données de l’Insee, elle estime que ces contaminations “commencent déjà à se répercuter sur le prix de l’eau”, le prix moyen du mètre cube ayant “augmenté de 16%” ces 30 derniers mois, “alors qu’il était particulièrement stable depuis les 10 années précédentes”.Une étude publiée fin 2024, financée en partie par le ministère de la Transition écologique, estimait à 13 milliards d’euros les dépenses supplémentaires qu’il faudrait engager chaque année pour la politique de l’eau, dont 5 milliards rien que pour les coûts environnementaux.Cette dégradation depuis 2021, provoquée essentiellement par les pollutions aux pesticides, n’est pas due à une évolution des pratiques agricoles, mais “essentiellement” à la “détection de nouveaux métabolites (molécules issues de la dégradation) de pesticides par les ARS depuis 2023”, note l’association.Autre enseignement de l’étude, alors que jusqu’ici les dépassements de la norme sur les pesticides “ne concernaient que de petites communes rurales”, désormais des villes comme Reims, Beauvais, Caen, La Rochelle ou Calais sont également touchées.”Est-ce-que je peux continuer à boire mon eau ? La réponse est oui, dans la très grande majorité des cas”, déclare à l’AFP Olivier Andrault, chargé de mission Alimentation et Nutrition à l’UFC-Que Choisir.Il rappelle que les valeurs réglementaires qui sont ici dépassées, ont été fixées “très, très bas en application du principe de précaution”, et que les seuils de dangerosité de l’eau “sont en général beaucoup, beaucoup plus haut”.- “Abandonnés” par l’Etat -Mais le coût de la dépollution risque de s’accentuer. Les techniques classiques de dépollution par charbon actif sont inefficaces sur les nouveaux métabolites, ainsi que sur de nombreux “polluants éternels” ou PFAS (pour substances per- et polyfluoroalkylées), dont certains seront recherchés systématiquement à compter du 1er janvier 2026.Les investissements dans des techniques comme la filtration membranaire, qui se chiffrent en milliards d’euros, sont supportables pour de grandes structures comme le Sedif (Syndicat des eaux d’Ile-de-France), compte tenu du large bassin de population concernée et des “économies d’échelle”, mais “que vont faire les petites collectivités?”, s’alarme Olivier Andrault.Une interrogation qui vient en écho des inquiétudes des maires de villages des Ardennes et de la Meuse, qui se disent “abandonnés” par l’État, après la découverte l’été dernier de taux record de “polluants éternels” dans l’eau du robinet.L’UFC-Que Choisir demande notamment un “renforcement des procédures d’autorisation des pesticides”, des “mesures préventives de protection des captages” et “une aide ciblée aux petites communes grâce à un relèvement de la redevance pour pollution diffuse” acquittée par les agriculteurs.Un dossier que l’ancienne ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, avait indiqué souhaiter rouvrir, quelques mois avant la démission du gouvernement dont elle faisait partie.

Une usine en difficulté, des salariés et élus inquiets, un chevalier blanc qui surgit mais n’a parfois ni l’expertise, ni même l’intention nécessaires au redressement de l’entreprise… Trouver le bon repreneur n’est pas chose aisée.Le dossier Novasco en donne un exemple criant: un an seulement après avoir repris l’aciériste anciennement nommé Ascométal, le fonds britannique Greybull se retrouve voué aux gémonies par le gouvernement.Le ministre délégué chargé de l’Industrie Sébastien Martin a annoncé lundi son intention de “saisir les tribunaux” contre le fonds, alors que l’aciériste s’apprête à changer une nouvelle fois de mains avec à la clé la fermeture de plusieurs sites industriels et 500 emplois supprimés.”Quand vous êtes dans une situation critique, si n’importe qui passe par là et fait une proposition, vous regardez”, synthétise un bon connaisseur de l’industrie auprès de l’AFP. Ce n’est pas le premier fleuron historique à devoir se mettre sous la protection du tribunal de commerce. Concurrence internationale, inflation des coûts ou érosion des recettes… Les causes sont diverses, les conséquences se ressemblent souvent: emplois supprimés, grogne locale, sentiment d’abandon.”Un emploi industriel, c’est trois emplois induits dans la région. Les caméras, les politiques, tout le monde s’en mêle et il devient compliqué d’étudier sereinement les offres” de reprise, poursuit la source. – Incertitudes inévitables -A charge au tribunal de commerce de s’assurer de la crédibilité d’un candidat à la reprise. Il prend au préalable les avis des administrateurs judiciaires, des mandataires judiciaires qui représentent les intérêts des créanciers, du ministère public et des représentants des salariés.”Qu’il y ait des incertitudes sur la capacité d’un repreneur à faire face à ses obligations, c’est inhérent au monde de l’entreprise”, observe auprès de l’AFP l’avocat spécialisé dans le redressement d’entreprise, Jean-François Puget.Trois critères doivent en pratique guider les choix, poursuit cet associé du cabinet Cornet Vincent Ségurel: “la poursuite pérenne de l’activité de l’entreprise, le maintien de l’emploi, l’apurement du passif”.”Il faut regarder l’historique de l’éventuel repreneur, percevoir sa compréhension intime du métier et des savoir-faire” et bien sûr “évaluer sa solidité financière”, estime auprès de l’AFP Stéphane Gorce, président de la Société des Ingénieurs Arts & Métiers et bon connaisseur du monde de l’industrie.Se pose en outre la question délicate de l’éventuel passage sous pavillon étranger d’un fleuron national.Mais le candidat idéal ne se présente pas toujours.”Quel investisseur aujourd’hui va mettre 200 millions d’euros pour remettre sur pied un outil industriel” comme Novasco, alors que “les usines de sidérurgie européennes tournent à moins de 65% de leur capacité” et que le plan acier européen devant protéger la filière de la concurrence étrangère n’est, à date, “ni validé ni a fortiori mis en œuvre”, déplore Bruno Jacquemin, délégué général de A3M (extraction minière, métallurgie, sidérurgie et recyclage des métaux).- Liquidation parfois préférable -“Si aucun repreneur n’apparaît vraiment viable, on voit de plus en plus des tribunaux qui préfèrent liquider plutôt que continuer avec un énième” acheteur, observe Me Puget.Un temps candidats à la reprise de Novasco, deux repreneurs en série d’industriels, ACI Groupe et Europlasma, ont vu leur étoile pâlir dernièrement.Le premier, créé en 2019 par Philippe Rivière et Patrice Rives, a demandé fin septembre son placement en redressement judiciaire à Lyon, décision qui a poussé le ministre de l’Economie Roland Lescure à commander un “audit” sur cet acteur qui emploie 1.600 salariés.Le second a fait l’objet d’un droit d’alerte économique du CSE d’une des entreprises reprises, Fonderie de Bretagne. Dans la foulée, le cabinet de Sébastien Martin a annoncé un comité de suivi pour s’assurer que le repreneur tienne les engagements prononcés à la barre du tribunal de commerce.