L’architecte Denis Valode, qui a réalisé de nombreux projets en France et dans le monde, dont l’extension en mer de Monaco ou la tour Saint-Gobain à La Défense, est décédé mardi, a annoncé jeudi son agence.Denis Valode, mort à 79 ans des suites d’une longue maladie, était le co-fondateur, avec Jean Pistre, de Valode & Pistre, l’une des plus grandes agences d’architecture et d’urbanisme en France. Implantée à Paris et Pékin, elle a été fréquemment récompensée par des prix architecturaux, dont l’Équerre d’Argent, depuis sa création en 1980. Denis Valode était “un architecte de grand talent et un dessinateur hors pair”, a souligné son agence dans un communiqué.Parmi les réalisations les plus notables de Valode & Pistre, figurent le Grand Stade Pierre Mauroy à Lille, les Tours T1 et Saint-Gobain à la Défense, l’extension en mer de Monaco sur six hectares, le parc des expositions de Shenzhen en Chine, plusieurs gares du Grand Paris Express, le Musée d’art contemporain de Bordeaux ou encore le centre commercial Beaugrenelle à Paris.Moins célèbres que les architectes stars comme Jean Nouvel ou Dominique Perrault, Denis Valode et Jean Pistre avaient pris publiquement position contre les projets de moderniser l’apparence de Notre-Dame de Paris après l’incendie de 2019. La cathédrale “doit être reconstruite exactement à l’identique”, avaient-ils demandé. 

La cour administrative d’appel de Toulouse doit rendre le 30 décembre son arrêt sur la validité de l’autorisation environnementale de l’autoroute A69, les opposants ne cachant pas leur pessimisme après une audience où le rapporteur public a recommandé la poursuite des travaux.Etant donné la “taille critique” du bassin de population et d’emploi des villes de Castres et de Mazamet, dans le sud du Tarn, il est, selon le rapporteur Frédéric Diard, “difficile de lui dénier la nécessité d’une liaison autoroutière” avec la métropole toulousaine.Dans ce dossier, devenu depuis deux ans un symbole des luttes écologiques, ce magistrat, dont la fonction est d’éclairer les juridictions administratives et dont l’avis est en général suivi, estime en outre que l’autoroute A69 fait partie “des conditions favorables” au développement de cette zone et lui permettra d’être reliée aux “grands équipements régionaux” présents à Toulouse (aéroport, universités, hôpitaux, etc.).”Si vous nous suivez dans nos conclusions, vous annulerez le jugement du tribunal administratif de Toulouse”, a conclu M. Diard, soutenant que l’autorisation environnementale de ce chantier, accordée par l’Etat, mais invalidée par cette première juridiction, était bien conforme au droit.Le tribunal toulousain avait à l’époque considéré que la future liaison de 53 km ne présentait pas de Raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM), une condition juridique nécessaire pour autoriser les atteintes à l’environnement liées à des projets d’infrastructure comme l’A69.- “Saga juridictionnelle” -En appui du rapporteur public pour l’Etat, Eric Sacher, sous-directeur des affaires juridiques au ministère de la Transition écologique, a estimé que la décision du tribunal constituait une “anomalie” que la cour devait désormais corriger.Du côté des collectivités locales favorables au projet, l’avocate Catherine Schlegel a mis en avant le principe d’égalité territoriale dont l’agglomération de Castres-Mazamet “n’a pas à être privée”.En réponse, l’avocate des associations opposées à l’A69, Julie Rover, a d’abord rappelé que la cour administrative d’appel de Toulouse se trouvait dans la position de clore l'”exceptionnelle saga juridictionnelle” qui a entouré le chantier de l’autoroute. Celle-ci comprend “53.000 pages de procédure”, avait rappelé le président de la cour, Denis Chabert, en ouverture des débats.”Le droit et les avis techniques plaident pour la confirmation de la décision de première instance”, a soutenu Me Rover pour qui “l’anomalie juridique” serait un arrêt de la cour conforme à la position du rapporteur public.- “Espoir trop mince” -Marine Yzquierdo, autre avocate des opposants, est de son côté revenue sur le rejet de la demande de récusation que les anti-A69 et leurs conseils avaient déposée il y a quelques jours.Elle visait plusieurs magistrats siégeant jeudi, dont M. Chabert, au motif qu’ils avaient déjà participé à une première décision sur l’autoroute A69, autorisant en mai une reprise des travaux dans l’attente de l’audience d’appel.Elle a confié n’avoir “plus le cœur à plaider”, ayant “l’impression que les dés sont jetés”. Pour autant, affirmant “croire encore à la justice”, elle a appelé les cinq magistrats de la composition élargie de la cour à ne pas participer à une “politique de démolition massive du droit de l’environnement”.”La juridiction essaie de faire ce qu’elle doit faire”, a déclaré en clôture de l’audience M. Chabert, reconnaissant que l’A69 constituait un dossier “hors normes”. “Hors normes dans sa dimension mais pas hors du droit”, a-t-il souligné, avant d’annoncer la date du 30 décembre.A l’issue des débats, la défense des anti-A69 ne cachait pas son pessimisme. “L’espoir est mince, trop mince (…). Je pense que la décision sera négative et nous porterons l’affaire devant le Conseil d’Etat, évidemment”, a déclaré à l’AFP Alice Terrasse, avocate de collectifs opposés à l’A69.Parallèlement, les anti-A69 ont ouvert un autre front juridique. Dénonçant un chantier qui s’est étendu sur des “emprises hors autorisation”, ils ont saisi mardi le procureur de la République “afin qu’il puisse obtenir la suspension du chantier, c’est une autre voie qui est mobilisée, à défaut d’avoir pu obtenir la suspension devant le juge administratif”, a ajouté l’avocate.

La cour administrative d’appel de Toulouse doit rendre le 30 décembre son arrêt sur la validité de l’autorisation environnementale de l’autoroute A69, les opposants ne cachant pas leur pessimisme après une audience où le rapporteur public a recommandé la poursuite des travaux.Etant donné la “taille critique” du bassin de population et d’emploi des villes de Castres et de Mazamet, dans le sud du Tarn, il est, selon le rapporteur Frédéric Diard, “difficile de lui dénier la nécessité d’une liaison autoroutière” avec la métropole toulousaine.Dans ce dossier, devenu depuis deux ans un symbole des luttes écologiques, ce magistrat, dont la fonction est d’éclairer les juridictions administratives et dont l’avis est en général suivi, estime en outre que l’autoroute A69 fait partie “des conditions favorables” au développement de cette zone et lui permettra d’être reliée aux “grands équipements régionaux” présents à Toulouse (aéroport, universités, hôpitaux, etc.).”Si vous nous suivez dans nos conclusions, vous annulerez le jugement du tribunal administratif de Toulouse”, a conclu M. Diard, soutenant que l’autorisation environnementale de ce chantier, accordée par l’Etat, mais invalidée par cette première juridiction, était bien conforme au droit.Le tribunal toulousain avait à l’époque considéré que la future liaison de 53 km ne présentait pas de Raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM), une condition juridique nécessaire pour autoriser les atteintes à l’environnement liées à des projets d’infrastructure comme l’A69.- “Saga juridictionnelle” -En appui du rapporteur public pour l’Etat, Eric Sacher, sous-directeur des affaires juridiques au ministère de la Transition écologique, a estimé que la décision du tribunal constituait une “anomalie” que la cour devait désormais corriger.Du côté des collectivités locales favorables au projet, l’avocate Catherine Schlegel a mis en avant le principe d’égalité territoriale dont l’agglomération de Castres-Mazamet “n’a pas à être privée”.En réponse, l’avocate des associations opposées à l’A69, Julie Rover, a d’abord rappelé que la cour administrative d’appel de Toulouse se trouvait dans la position de clore l'”exceptionnelle saga juridictionnelle” qui a entouré le chantier de l’autoroute. Celle-ci comprend “53.000 pages de procédure”, avait rappelé le président de la cour, Denis Chabert, en ouverture des débats.”Le droit et les avis techniques plaident pour la confirmation de la décision de première instance”, a soutenu Me Rover pour qui “l’anomalie juridique” serait un arrêt de la cour conforme à la position du rapporteur public.- “Espoir trop mince” -Marine Yzquierdo, autre avocate des opposants, est de son côté revenue sur le rejet de la demande de récusation que les anti-A69 et leurs conseils avaient déposée il y a quelques jours.Elle visait plusieurs magistrats siégeant jeudi, dont M. Chabert, au motif qu’ils avaient déjà participé à une première décision sur l’autoroute A69, autorisant en mai une reprise des travaux dans l’attente de l’audience d’appel.Elle a confié n’avoir “plus le cœur à plaider”, ayant “l’impression que les dés sont jetés”. Pour autant, affirmant “croire encore à la justice”, elle a appelé les cinq magistrats de la composition élargie de la cour à ne pas participer à une “politique de démolition massive du droit de l’environnement”.”La juridiction essaie de faire ce qu’elle doit faire”, a déclaré en clôture de l’audience M. Chabert, reconnaissant que l’A69 constituait un dossier “hors normes”. “Hors normes dans sa dimension mais pas hors du droit”, a-t-il souligné, avant d’annoncer la date du 30 décembre.A l’issue des débats, la défense des anti-A69 ne cachait pas son pessimisme. “L’espoir est mince, trop mince (…). Je pense que la décision sera négative et nous porterons l’affaire devant le Conseil d’Etat, évidemment”, a déclaré à l’AFP Alice Terrasse, avocate de collectifs opposés à l’A69.Parallèlement, les anti-A69 ont ouvert un autre front juridique. Dénonçant un chantier qui s’est étendu sur des “emprises hors autorisation”, ils ont saisi mardi le procureur de la République “afin qu’il puisse obtenir la suspension du chantier, c’est une autre voie qui est mobilisée, à défaut d’avoir pu obtenir la suspension devant le juge administratif”, a ajouté l’avocate.

Le tribunal administratif de Nouméa a condamné jeudi l’Etat à verser plus de 28 millions d’euros à l’assureur Allianz, jugeant sa “responsabilité” engagée dans les dégâts causés lors des émeutes de mai 2024 pour n’avoir pas mis en place “un niveau raisonnable de sécurité”.L’Etat n’a pas tiré les conséquences “des alertes et des demandes formulées par le haut-commissaire de la République et de la multiplicité des signaux significatifs et convergents témoignant de la forte probabilité d’une insurrection à venir”, a écrit le tribunal dans sa décision.Le tribunal a estimé que, dans les jours précédant les violences, “l’État disposait en amont de délais suffisants pour mettre en place les mesures appropriées pour assurer un niveau raisonnable de sécurité”.La juridiction était saisie de quatorze requêtes déposées par Allianz, assureur de plusieurs commerces de la zone commerciale de Kenu In, dans le Grand Nouméa, incendiés et pillés entre le 15 et le 17 mai 2024.Des émeutes, en lien avec la contestation par le camp indépendantiste d’une réforme électorale, avaient éclaté le 13 mai 2024 au soir dans l’archipel, provoquant les violences les plus graves depuis les années 1980. Des centaines d’entreprises et des bâtiments publics avaient été pillés et incendiés pour des dégâts estimés au total à plus de deux milliards d’euros, et quatorze personnes au total ont perdu la vie.Kenu In, ouvert en 1989, était le plus grand centre commercial de Nouvelle-Calédonie avec 12.000 m2 de surfaces commerciales et 600 personnes employées. L’enseigne Decathlon a été la première à être prise pour cible par les émeutiers, le 15 mai. Deux jours plus tard, l’ensemble des commerces avait été pillé puis incendié.Cette condamnation intervient alors que plusieurs assureurs ont annoncé, depuis fin 2024, limiter fortement leur présence ou la couverture des risques liés aux dommages aux biens dans les outre-mer, jugeant le risque d’émeutes devenu trop fréquent et trop coûteux.Les représentants patronaux alertent eux depuis des mois sur les difficultés croissantes à assurer les entreprises.