Le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un a inspecté dimanche le Choe Hyon, le tout nouveau navire de guerre de 5.000 tonnes censé “punir les provocations ennemies”, ont rapporté les médias d’Etat.Dévoilé en avril par Pyongyang, le Choe Hyon est le premier destroyer de 5.000 tonnes du pays à être équipé de missiles nucléaires.Le lancement du Choe Hyon “est une démonstration claire du développement des forces armées orientées vers la doctrine Juche (l’idéologie d’autosuffisance de la Corée du Nord), a déclaré le dirigeant, selon l’agence officielle KCNA.”Les formidables capacités de notre marine doivent être exercées dans le vaste océan afin de dissuader ou de contrer et de punir les provocations de l’ennemi pour la souveraineté de l’Etat”, a-t-il ajouté. Le destroyer Choe Hyon est l’un des deux navires de guerre de 5.000 tonnes que la Corée du Nord possède dans son arsenal, tous deux achevés cette année. Kim Jong Un s’est engagé à construire un autre destroyer du même type d’ici octobre 2026 afin de renforcer ses capacités navales. Selon l’armée sud-coréenne, ce navire aurait pu être développé avec l’aide de la Russie, peut-être en échange du déploiement de milliers de soldats pour aider Moscou à combattre en Ukraine. Les photos de l’agence KCNA montrent le dirigeant nord-coréen supervisant ce qui semble être une salle de contrôle à l’intérieur du navire, avec des écrans affichant l’océan autour de la péninsule coréenne. Une autre photo le montre en train de pointer du doigt une carte floue devant des généraux.Cette visite survient après que Kim Jong Un a annoncé le déploiement de “moyens spéciaux” contre son voisin du Sud, sans en préciser la nature, selon des propos rapportés dimanche par l’agence de presse officielle KCNA.Quelque 28.500 soldats américains sont stationnés en Corée du Sud pour parer aux menaces militaires de Pyongyang, ils ont mené le mois dernier un exercice militaire conjoint avec leurs alliés sud-coréens et japonais. La Corée du Nord dénonce régulièrement ces exercices qu’elle considère comme des répétitions en vue d’une invasion, tandis que les alliés insistent sur leur caractère défensif.

Un an après le procès en France des viols de Mazan, qui a retenti dans le monde entier, Gisèle Pelicot est à nouveau confrontée à partir de lundi à un de ses agresseurs présumés, le seul à avoir maintenu son appel contre sa condamnation.Cette mère de famille avait été violée pendant une dizaine d’années chez elle par des dizaines d’inconnus à l’instigation de son mari, qui la droguait préalablement.Cinquante accusés avaient comparu en première instance lors d’un procès fleuve où de lourdes peines avaient été prononcées. La décision de Gisèle Pelicot de témoigner à visage découvert avait fait d’elle une icône féministe à travers le monde.Condamné en première instance à 9 ans de prison, l’accusé ayant maintenu son appel, Husamettin Dogan, un ex-ouvrier du bâtiment de 44 ans qui comparaît libre, encourt à nouveau 20 ans de réclusion.La pression sur lui sera forte car, à l’inverse du premier procès où les 50 accusés avaient défilé à la barre pendant quatre mois, il concentrera sur lui seul l’intérêt médiatique. Plus de 100 journalistes du monde entier sont à nouveau accrédités pour ce procès.Des mobilisations féministes sont annoncées tout au long de la semaine aux abords du palais de justice de Nîmes (sud), où les audiences sont programmées jusqu’à jeudi au plus tard.L’accusé devra s’exprimer pour dire s’il reconnaît ou non les faits qui lui sont reprochés, à savoir des “viols aggravés” sur Mme Pelicot, la nuit du 28 juin 2019 au domicile du couple à Mazan (Vaucluse).Il “maintient qu’il n’a jamais eu l’intention de violer qui que ce soit”, a indiqué un de ses avocats, Jean-Marc Darrigade, précisant qu’il pensait participer à une soirée libertine consentie et s’est fait “piéger” par l’époux, Dominique Pelicot, dont la victime a divorcé depuis.Reconnu comme étant le “chef d’orchestre” des viols, Dominique Pelicot a été condamné à 20 ans de prison. Après avoir été au centre du premier procès, il comparaîtra en tant que témoin mardi après-midi.- “Pas de petit viol” -Une prise de parole de Gisèle Pelicot, restée discrète depuis le verdict de décembre dernier, est également très attendue.Elle “aurait vraiment préféré se concentrer sur sa nouvelle vie et sur son avenir. Mais elle doit en passer par là parce que c’est la condition pour vraiment tourner la page. Donc elle y va et elle est combative”, assure à l’AFP l’un de ses avocats, Antoine Camus.A la différence de la première audience, on sera cette fois, comme c’est le plus fréquent, dans “une configuration où une victime seule fait face à son son violeur seul”, relève-t-il.Gisèle Pelicot, 72 ans, a été érigée en icône féministe il y a un an pour avoir clamé que “la honte doit changer de camp”, refusant que le procès en première instance se déroule à huis clos. Un geste éminemment politique “pour que toutes les femmes victimes de viol se disent +Madame Pelicot l’a fait, on peut le faire+”, selon Me Camus.L’accusé sera confronté de nouveau aux vidéos des faits, filmés et méticuleusement archivés par Dominique Pelicot, sur lesquelles on le voit notamment pénétrer à plusieurs reprises la victime, endormie et ronflant.Pour Gisèle Pelicot, qui sera soutenue durant le procès par son fils Florian, “il n’y a pas de petit viol”, insiste Me Camus. “Elle a besoin que la justice lui dise +Madame, tous les viols que l’on a vus sur les vidéos, oui, ce sont bien des viols+”.

La Cour suprême des Etats-Unis à majorité conservatrice ouvre lundi sa nouvelle session annuelle, au moment où la justice fait figure d’ultime rempart face à la toute-puissance de la présidence de Donald Trump.Appelée à trancher des questions explosives dans une société américaine ultrapolarisée, la Cour se heurte à l’incompréhension voire aux critiques croissantes non seulement de l’opinion publique, mais aussi maintenant des juridictions inférieures.Au programme de cette session figure le pouvoir du président à imposer des droits de douane prohibitifs sur les importations ou de révoquer les responsables d’organismes indépendants, en particulier à la banque centrale (Réserve fédérale).Les neuf juges statueront également sur le découpage électoral politico-racial, la participation des personnes transgenres aux compétitions sportives féminines, les thérapies de conversion, les droits religieux d’un détenu rastafarien, ou encore le port d’armes.”En toile de fond de cette session, il y a deux conflits distincts”, résume Samuel Bray, professeur de droit à l’Université de Chicago.Le premier met aux prises la Cour suprême et Donald Trump, explique-t-il: “En mai, il semblait qu’il allait y avoir beaucoup de divergences sur l’immigration et les droits des personnes, mais en ce moment le président enchaîne les succès à la Cour suprême”.Le second conflit, entre la Cour suprême et les juridictions inférieures, se traduit par “beaucoup plus de tensions et de nombreuses suspensions ou annulations prononcées par la Cour”, poursuit Samuel Bray.- Traitement préférentiel -Sur une vingtaine de recours en urgence devant la Cour depuis le retour au pouvoir de Donald Trump en janvier, déjà un record, son administration a effectivement obtenu satisfaction dans 70 % des cas.La plus haute juridiction américaine a ainsi suspendu ou levé des décisions judiciaires restreignant les expulsions d’immigrés, les licenciements de fonctionnaires, la suppression de financements publics ou encore l’exclusion des personnes transgenres de l’armée.”La Cour s’est pliée en quatre pour donner son feu vert aux positions de l’administration Trump”, déplore la directrice juridique de l’influente organisation de défense des droits civiques ACLU, Cecillia Wang.Avant le retour à la Maison Blanche de Donald Trump, “la Cour suprême n’avait jamais statué en urgence en faveur du pouvoir exécutif au seul motif que celui-ci voulait appliquer sa politique immédiatement”, affirme-t-elle.”Cela semble être le seul fondement sur lequel la Cour suprême suspend des décisions des juridictions inférieures contre le président”, ajoute Cecillia Wang, y voyant une dérive “inquiétante”.Les trois juges progressistes de la Cour reprochent également à la majorité conservatrice d’accorder un traitement préférentiel au gouvernement.”Les autres plaignants doivent suivre les règles, mais cette administration a la Cour suprême dans ses contacts téléphoniques favoris”, a ainsi écrit la juge Sonia Sotomayor, pour exprimer son désaccord avec une décision en juillet autorisant l’expulsion d’immigrés vers le Soudan du Sud, pays en proie à un conflit.- “Pas des modèles de clarté” -Les tensions apparaissent également entre la Cour et les juridictions inférieures.L’un des juges conservateurs, Neil Gorsuch, a ainsi morigéné plusieurs magistrats de première instance, pour avoir selon lui délibérément ignoré les orientations fixées par la Cour suprême.Ils “peuvent parfois être en désaccord avec les décisions de cette cour, mais ils ne sont jamais libres de les défier”, a-t-il écrit en août dans un arrêt, estimant que même les décisions prononcées en urgence faisaient jurisprudence.Mais plusieurs juges de première instance dénoncent le caractère sibyllin de ces décisions prises en urgence, parfois non motivées.”Les récentes décisions en urgence sur les suppressions de subventions n’ont pas été des modèles de clarté”, a répliqué à Neil Gorsuch la juge Allison Burroughs, qui a ordonné en septembre l’annulation du gel des quelque 2,6 milliards de fonds gouvernementaux à l’université Harvard.Les juges de première instance “doivent se débattre avec à la fois la jurisprudence existante et des orientations provisoires de la Cour suprême qui passe outre la jurisprudence antérieure sans guère d’explication ni de consensus”, plaide-t-elle.Cecillia Wang, de l’ACLU, redoute une érosion accélérée du crédit de la Cour suprême par “l’accumulation de décisions déraisonnables”, citant l’autorisation de descentes de police de l’immigration à Los Angeles dénoncées comme des contrôles au faciès.De fait, le taux d’approbation de la Cour a sombré à un plus bas historique, à 39 %, dans un sondage Gallup de juillet, avec un écart inédit de 64 points entre républicains (75 % d’opinions favorables) et démocrates (11 %).

La Cour suprême des Etats-Unis à majorité conservatrice ouvre lundi sa nouvelle session annuelle, au moment où la justice fait figure d’ultime rempart face à la toute-puissance de la présidence de Donald Trump.Appelée à trancher des questions explosives dans une société américaine ultrapolarisée, la Cour se heurte à l’incompréhension voire aux critiques croissantes non seulement de l’opinion publique, mais aussi maintenant des juridictions inférieures.Au programme de cette session figure le pouvoir du président à imposer des droits de douane prohibitifs sur les importations ou de révoquer les responsables d’organismes indépendants, en particulier à la banque centrale (Réserve fédérale).Les neuf juges statueront également sur le découpage électoral politico-racial, la participation des personnes transgenres aux compétitions sportives féminines, les thérapies de conversion, les droits religieux d’un détenu rastafarien, ou encore le port d’armes.”En toile de fond de cette session, il y a deux conflits distincts”, résume Samuel Bray, professeur de droit à l’Université de Chicago.Le premier met aux prises la Cour suprême et Donald Trump, explique-t-il: “En mai, il semblait qu’il allait y avoir beaucoup de divergences sur l’immigration et les droits des personnes, mais en ce moment le président enchaîne les succès à la Cour suprême”.Le second conflit, entre la Cour suprême et les juridictions inférieures, se traduit par “beaucoup plus de tensions et de nombreuses suspensions ou annulations prononcées par la Cour”, poursuit Samuel Bray.- Traitement préférentiel -Sur une vingtaine de recours en urgence devant la Cour depuis le retour au pouvoir de Donald Trump en janvier, déjà un record, son administration a effectivement obtenu satisfaction dans 70 % des cas.La plus haute juridiction américaine a ainsi suspendu ou levé des décisions judiciaires restreignant les expulsions d’immigrés, les licenciements de fonctionnaires, la suppression de financements publics ou encore l’exclusion des personnes transgenres de l’armée.”La Cour s’est pliée en quatre pour donner son feu vert aux positions de l’administration Trump”, déplore la directrice juridique de l’influente organisation de défense des droits civiques ACLU, Cecillia Wang.Avant le retour à la Maison Blanche de Donald Trump, “la Cour suprême n’avait jamais statué en urgence en faveur du pouvoir exécutif au seul motif que celui-ci voulait appliquer sa politique immédiatement”, affirme-t-elle.”Cela semble être le seul fondement sur lequel la Cour suprême suspend des décisions des juridictions inférieures contre le président”, ajoute Cecillia Wang, y voyant une dérive “inquiétante”.Les trois juges progressistes de la Cour reprochent également à la majorité conservatrice d’accorder un traitement préférentiel au gouvernement.”Les autres plaignants doivent suivre les règles, mais cette administration a la Cour suprême dans ses contacts téléphoniques favoris”, a ainsi écrit la juge Sonia Sotomayor, pour exprimer son désaccord avec une décision en juillet autorisant l’expulsion d’immigrés vers le Soudan du Sud, pays en proie à un conflit.- “Pas des modèles de clarté” -Les tensions apparaissent également entre la Cour et les juridictions inférieures.L’un des juges conservateurs, Neil Gorsuch, a ainsi morigéné plusieurs magistrats de première instance, pour avoir selon lui délibérément ignoré les orientations fixées par la Cour suprême.Ils “peuvent parfois être en désaccord avec les décisions de cette cour, mais ils ne sont jamais libres de les défier”, a-t-il écrit en août dans un arrêt, estimant que même les décisions prononcées en urgence faisaient jurisprudence.Mais plusieurs juges de première instance dénoncent le caractère sibyllin de ces décisions prises en urgence, parfois non motivées.”Les récentes décisions en urgence sur les suppressions de subventions n’ont pas été des modèles de clarté”, a répliqué à Neil Gorsuch la juge Allison Burroughs, qui a ordonné en septembre l’annulation du gel des quelque 2,6 milliards de fonds gouvernementaux à l’université Harvard.Les juges de première instance “doivent se débattre avec à la fois la jurisprudence existante et des orientations provisoires de la Cour suprême qui passe outre la jurisprudence antérieure sans guère d’explication ni de consensus”, plaide-t-elle.Cecillia Wang, de l’ACLU, redoute une érosion accélérée du crédit de la Cour suprême par “l’accumulation de décisions déraisonnables”, citant l’autorisation de descentes de police de l’immigration à Los Angeles dénoncées comme des contrôles au faciès.De fait, le taux d’approbation de la Cour a sombré à un plus bas historique, à 39 %, dans un sondage Gallup de juillet, avec un écart inédit de 64 points entre républicains (75 % d’opinions favorables) et démocrates (11 %).