Deux mois et demi d’audience pour rien ? Le procès sur la mort de Maradona en Argentine est plus que jamais en suspens, après le scandale qui a vu mardi la récusation d’une des trois juges pour avoir collaboré, à l’insu de tous, à la préparation d’un documentaire.Jeudi à 12H00 (15H00 GMT), une audience au tribunal de San Isidro (nord de Buenos Aires) devra décider si le procès peut reprendre, avec un nouveau juge remplaçant celle récusée, ou s’il doit redémarrer de zéro avec un nouveau trio de magistrats, comme l’ont demandé une majorité des parties.Quelques heures plus tôt, au cours d’une audience hors du commun, le juge-président Maximiliano Savarino avait ordonné la mise à l’écart de sa collègue Julieta Makintach, considérant qu'”ont été prouvées des circonstances affectant (son) impartialité”. “Ce qui s’est passé et a été vérifié est extrêmement grave”.L’un après l’autre, avocats de la défense, de la famille, procureur, ont réclamé mardi le dessaisissement de la magistrate de 47 ans, à la suite de la saisie, lors de perquisitions récentes, de vidéos montrant qu’elle a activement collaboré à la préparation d’une mini-série documentaire, dont elle était une protagoniste-clef.- “Justice divine” -“Une mort. Une idole. Une juge. Un procès”, promettait de conter la production en préparation de six épisodes de 30 minutes, intitulée “Justice divine” (référence au “Dieu” Maradona), selon une bande-annonce stylisée qui a été diffusée mardi dans une salle d’audience incrédule.Dans la foulée de la récusation, la plupart des parties ont demandé la nullité, “pour que puisse être désigné un nouveau tribunal, et qu’on puisse recommencer”, a plaidé Nicolas D’albora, avocat de l’infirmière Nancy Forlini, une des accusées.”Tout le monde a désormais la sensation que ceci est vicié (…) un nouveau tribunal serait le plus sain”, a appuyé Mario Baudry, avocat de Veronica Ojeda, ex-compagne de Maradona, dénonçant un “désastre judiciaire (…) scandaleux”. “Imaginez si cela peut arriver à (un procès de) Diego Maradona, ce qui peut arriver à un citoyen ordinaire”, a-t-il lancé à l’issue de l’audience, déplorant que l’Argentine donne l’image “d’une justice bananière”.- Délais incertains -Le procureur Patricio Ferrari a lui aussi demandé de nouveaux juges, mais estimé que le procès “pourrait recommencer dans un mois”. Me Baudry spéculait pour sa part sur un redémarrage vers janvier.Deux avocats de la défense ont pour leur part plaidé pour une reprise rapide, avec la seule désignation d’un nouveau magistrat pour remplacer la juge Makintach.Après sept jours de suspension, le procès, au parfum désormais de débâcle judiciaire, avait repris mardi  pour les sept professionnels de santé – médecins, psychiatre, psychologue, infirmiers. Depuis le 11 mars, is sont jugés pour négligences ayant potentiellement entraîné la mort de l’astre du football, en novembre 2020 sur un lit de convalescence à domicile à Tigre (nord de Buenos Aires), en post-neurochirurgie.Mais loin de se concentrer sur Diego, ses soins, ou leurs manquements, l’audience entière a été consacrée à la juge Makintach – déjà surnommée par la presse “la juge de Dieu” -, au documentaire et au devenir du procès le plus attendu depuis des années en Argentine, cinq ans après la mort de Maradona.Le scandale avait démarré avec la révélation que des personnes avaient, début mars, filmé en secret une partie des débats, malgré des caméras strictement interdites.Il s’est amplifié avec la fuite dans la presse d’images de vidéosurveillance montrant la juge parcourant, le dimanche juste avant le procès, les locaux du tribunal, filmée par une équipe, donnant des bouts d’interview sur son métier, sur le procès aussi.Mardi, elle a tenté de se défendre, niant un “délit” ou “quoi que ce soit d’irrégulier” sinon avoir “donné une interview à une amie d’enfance, parlant de la justice”, dans le but de “rapprocher la justice de la société”.Puis elle a pris acte de sa récusation, et dit espérer “que le procès puisse continuer sans moi”.Difficile de percevoir à qui bénéficierait le long report d’un procès qui déjà avançait péniblement, à raison de deux audiences par semaine – 20 à ce jour. Et où la majorité des témoignages, une quarantaine jusqu’ici, ont surtout convergé vers le piètre niveau de soins, d’équipement médical, sur le lieu de convalescence fatal de Maradona. Sans pour autant dessiner, à ce stade, un clair niveau de responsabilité, ou d’intentionnalité.Les accusés, qui déclinent toute responsabilité dans le décès, encourent 8 à 25 ans de prison. Seule une d’entre eux a été, brièvement, entendue à ce jour.

Deux mois et demi d’audience pour rien ? Le procès sur la mort de Maradona en Argentine est plus que jamais en suspens, après le scandale qui a vu mardi la récusation d’une des trois juges pour avoir collaboré, à l’insu de tous, à la préparation d’un documentaire.Jeudi à 12H00 (15H00 GMT), une audience au tribunal de San Isidro (nord de Buenos Aires) devra décider si le procès peut reprendre, avec un nouveau juge remplaçant celle récusée, ou s’il doit redémarrer de zéro avec un nouveau trio de magistrats, comme l’ont demandé une majorité des parties.Quelques heures plus tôt, au cours d’une audience hors du commun, le juge-président Maximiliano Savarino avait ordonné la mise à l’écart de sa collègue Julieta Makintach, considérant qu'”ont été prouvées des circonstances affectant (son) impartialité”. “Ce qui s’est passé et a été vérifié est extrêmement grave”.L’un après l’autre, avocats de la défense, de la famille, procureur, ont réclamé mardi le dessaisissement de la magistrate de 47 ans, à la suite de la saisie, lors de perquisitions récentes, de vidéos montrant qu’elle a activement collaboré à la préparation d’une mini-série documentaire, dont elle était une protagoniste-clef.- “Justice divine” -“Une mort. Une idole. Une juge. Un procès”, promettait de conter la production en préparation de six épisodes de 30 minutes, intitulée “Justice divine” (référence au “Dieu” Maradona), selon une bande-annonce stylisée qui a été diffusée mardi dans une salle d’audience incrédule.Dans la foulée de la récusation, la plupart des parties ont demandé la nullité, “pour que puisse être désigné un nouveau tribunal, et qu’on puisse recommencer”, a plaidé Nicolas D’albora, avocat de l’infirmière Nancy Forlini, une des accusées.”Tout le monde a désormais la sensation que ceci est vicié (…) un nouveau tribunal serait le plus sain”, a appuyé Mario Baudry, avocat de Veronica Ojeda, ex-compagne de Maradona, dénonçant un “désastre judiciaire (…) scandaleux”. “Imaginez si cela peut arriver à (un procès de) Diego Maradona, ce qui peut arriver à un citoyen ordinaire”, a-t-il lancé à l’issue de l’audience, déplorant que l’Argentine donne l’image “d’une justice bananière”.- Délais incertains -Le procureur Patricio Ferrari a lui aussi demandé de nouveaux juges, mais estimé que le procès “pourrait recommencer dans un mois”. Me Baudry spéculait pour sa part sur un redémarrage vers janvier.Deux avocats de la défense ont pour leur part plaidé pour une reprise rapide, avec la seule désignation d’un nouveau magistrat pour remplacer la juge Makintach.Après sept jours de suspension, le procès, au parfum désormais de débâcle judiciaire, avait repris mardi  pour les sept professionnels de santé – médecins, psychiatre, psychologue, infirmiers. Depuis le 11 mars, is sont jugés pour négligences ayant potentiellement entraîné la mort de l’astre du football, en novembre 2020 sur un lit de convalescence à domicile à Tigre (nord de Buenos Aires), en post-neurochirurgie.Mais loin de se concentrer sur Diego, ses soins, ou leurs manquements, l’audience entière a été consacrée à la juge Makintach – déjà surnommée par la presse “la juge de Dieu” -, au documentaire et au devenir du procès le plus attendu depuis des années en Argentine, cinq ans après la mort de Maradona.Le scandale avait démarré avec la révélation que des personnes avaient, début mars, filmé en secret une partie des débats, malgré des caméras strictement interdites.Il s’est amplifié avec la fuite dans la presse d’images de vidéosurveillance montrant la juge parcourant, le dimanche juste avant le procès, les locaux du tribunal, filmée par une équipe, donnant des bouts d’interview sur son métier, sur le procès aussi.Mardi, elle a tenté de se défendre, niant un “délit” ou “quoi que ce soit d’irrégulier” sinon avoir “donné une interview à une amie d’enfance, parlant de la justice”, dans le but de “rapprocher la justice de la société”.Puis elle a pris acte de sa récusation, et dit espérer “que le procès puisse continuer sans moi”.Difficile de percevoir à qui bénéficierait le long report d’un procès qui déjà avançait péniblement, à raison de deux audiences par semaine – 20 à ce jour. Et où la majorité des témoignages, une quarantaine jusqu’ici, ont surtout convergé vers le piètre niveau de soins, d’équipement médical, sur le lieu de convalescence fatal de Maradona. Sans pour autant dessiner, à ce stade, un clair niveau de responsabilité, ou d’intentionnalité.Les accusés, qui déclinent toute responsabilité dans le décès, encourent 8 à 25 ans de prison. Seule une d’entre eux a été, brièvement, entendue à ce jour.

L’Assemblée nationale a voté en première lecture mardi en faveur du “droit à l’aide à mourir”, permettant à cette réforme en gestation depuis plusieurs années de franchir une étape décisive.305 députés contre 199 ont approuvé la réforme, mise en chantier en 2022 par le président de la République, et qui serait la plus importante dans le champ sociétal depuis l’instauration du mariage pour tous en 2012 si elle aboutissait.Les députés avaient auparavant approuvé, cette fois-ci à l’unanimité, un texte sur les soins palliatifs.”Dans le respect des sensibilités, des doutes et espoirs, le chemin de fraternité que je souhaitais s’ouvre peu à peu. Avec dignité et humanité”, a réagi sur X Emmanuel Macron, saluant “une étape imporante”.La proposition de loi du député du groupe MoDem Olivier Falorni, engagé depuis des décennies pour cette cause, crée un “droit à l’aide à mourir” consistant à “autoriser et à accompagner” un malade qui le souhaite à s’administrer une substance létale, ou à se la faire administrer s’il n’est “pas en mesure physiquement d’y procéder”.Elle légalise donc le suicide assisté, et de manière exceptionnelle l’euthanasie, sans pour autant que ces mots jugés connotés négativement ne figurent dans le texte.Elle définit cinq critères cumulatifs, dont le fait d’être atteint “d’une affection grave et incurable” qui “engage le pronostic vital, en phase avancée” ou “terminale”, et présentant “une souffrance physique ou psychologique constante”.- Les “interrogations” de Bayrou -Même si chaque groupe a laissé la liberté de vote à ses membres, sur un sujet qui touche aux convictions intimes et au vécu de chacun, l’hémicycle s’est grosso modo partagé entre d’un côté la gauche et le “bloc central”, majoritairement favorables au texte, de l’autre la droite et l’extrême droite, hostiles.Le Premier ministre François Bayrou, historiquement réticent à l’aide à mourir, avait fait part mardi matin de ses “interrogations” sur le texte et indiqué que s’il était député, il “s’abstiendrai(t)”. Mais il a aussi dit sa “confiance dans la démarche parlementaire pour que toutes les interrogations soient levées”, alors que la navette entre les deux chambres est loin d’être achevée.Au cours de leurs explications de vote, les députés ont souligné la gravité du moment, et salué la qualité des deux semaines de débats.L’émotion a parfois pris le dessus, comme dans les propos de la députée écologiste Sandrine Rousseau, qui avait de nouveau témoigné samedi du suicide en 2013 de sa mère, atteinte d’un cancer en phase terminale. “Rarement dans l’histoire récente de cette assemblée, un sujet aussi grave n’aura été débattu avec autant de respect et d’écoute”, a affirmé la députée Horizons et ancienne ministre de la Santé Agnès Firmin-Le Bodo, convaincue de voter pour le texte grâce aux modifications apportées en séance.Un amendement du gouvernement a refait de l’auto-administration du produit létal la règle, et de l’administration par un médecin ou un infirmier l’exception.Le gouvernement a aussi obtenu d’amender un des critères d’éligibilité, précisant que la phase “avancée” d’une maladie se caractérise par “l’entrée dans un processus irréversible marqué par l’aggravation de l’état de santé de la personne malade qui affecte sa qualité de vie”.Les députés ont approuvé un amendement du président de la commission des Affaires sociales, Frédéric Valletoux (Horizons), renforçant la collégialité de la procédure, et un autre du gouvernement rétablissant un délai minimum de deux jours pour que le malade confirme sa décision.- “Profondément équilibré” -“C’est un texte qui est profondément équilibré” avec des “critères strictement définis”, a défendu devant la presse mardi Olivier Falorni.La droite continue à y être farouchement opposée. Cette loi concernera des “personnes avec plusieurs années à vivre, dont la souffrance viendra de la maladie, mais également du sentiment d’être un trop lourd fardeau”, a fustigé le député LR Philippe Juvin, récusant que les critères soient “stricts” ou que la procédure soit réellement collégiale.Mais le texte pourra connaître encore de nombreux ajustements. Il devra avant d’être adopté poursuivre son parcours législatif au Sénat, peut-être dès cet automne, et revenir à l’Assemblée pour une deuxième voire une troisième lecture. La suite d’un parcours tortueux, entamé en 2022: après avoir confié une réflexion sur le sujet à une convention citoyenne, Emmanuel Macron avait dévoilé en mars 2024 les grandes lignes d’un projet de loi. Mais l’examen de celui-ci n’avait pu aller à son terme, interrompu par la dissolution.”Je souhaite que le texte (sur l’aide à mourir) soit voté d’ici à 2027, c’est encore possible”, avait affirmé ce week-end la ministre de la Santé Catherine Vautrin.sl-parl/hr/swi