La France a défendu vendredi sa décision de reconnaître l’Etat de Palestine, affirmant qu’elle visait à “donner raison au camp de la paix”, en réponse aux virulentes critiques d’Israël et des Etats-Unis qui accusent Paris de faire le jeu du Hamas.L’annonce faite jeudi soir par le président Emmanuel Macron en vue d’une reconnaissance formelle par la France d’un Etat de Palestine lors de l’Assemblée générale des Nations unies, en septembre à New York, a suscité la colère d’Israël, qui a dénoncé une “récompense de la terreur”, en référence à l’attaque sans précédent du Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre 2023.Le secrétaire d’Etat Marco Rubio a “fermement” rejeté jeudi cette décision “imprudente” qui “ne sert que la propagande du Hamas”.Vendredi, le président Donald Trump a, lui, relativisé la portée de cette décision de son homologue français. “C’est quelqu’un de très bien, je l’apprécie, mais cette déclaration n’a pas beaucoup de poids”, a-t-il affirmé à la presse: “Cela ne changera rien”.L’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, avait ironisé, affirmant que M. Macron n’avait pas précisé où serait situé le futur État palestinien, “je peux désormais révéler en exclusivité que la France offrira la Côte d’Azur”, a-t-il déclaré sur X.Côté palestinien, le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a salué vendredi “une victoire pour la cause palestinienne”. Le mouvement islamiste Hamas, rival du Fatah de M. Abbas, a dit voir dans cette décision un “pas positif”.Paris a assuré que sa décision ne récompense pas le Hamas, mais lui “donne tort”. “Le Hamas a toujours refusé la solution à deux États. En reconnaissant la Palestine, la France donne tort à ce mouvement terroriste. Elle donne raison au camp de la paix contre celui de la guerre”, a écrit sur X le ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot.- “Etat Hamas” -M. Macron fait également face aux critiques en France, de la part de la droite et de l’extrême droite, dont la leader Marine Le Pen a estimé que “reconnaître aujourd’hui un Etat palestinien, c’est reconnaître un Etat Hamas et donc un Etat terroriste”. Le Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) a dénoncé “une faute morale, une erreur diplomatique et un danger politique”. La France abrite la première communauté juive d’Europe, avec près de 500.000 personnes (moins de 1% de la population).Pays du G7 et membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, la France rejoindra en septembre un groupe d’au moins 142 autres Etats qui ont reconnu un Etat palestinien, selon un décompte de l’AFP.Cette annonce apparaît comme une tentative de faire bouger les lignes, alors que les discussions pour un cessez-le feu patinent, après 21 mois d’une guerre qui a plongé Gaza dans une situation humanitaire désastreuse.Depuis l’attaque du 7-octobre, qui a tué 1.219 personnes côté israélien, selon un décompte de l’AFP réalisé à partir de données officielles, Israël mène des représailles militaires qui ont fait 59.587 morts à Gaza, selon des données du ministère de la Santé à Gaza, jugées fiables par l’ONU.”La catastrophe humanitaire à laquelle nous assistons à Gaza doit cesser immédiatement”, ont exhorté vendredi Paris, Londres et Berlin, dans un communiqué commun, appelant “le gouvernement israélien à lever immédiatement les restrictions sur l’acheminement de l’aide et à permettre de toute urgence à l’ONU et aux ONG humanitaires de mener à bien leur travail afin de lutter contre la famine”.- Divisions – Si l’Irlande, l’Espagne, la Norvège et la Slovénie ont acté la reconnaissance de l’Etat de Palestine en 2024, les Européens restent divisés sur la question d’un Etat de Palestine.Berlin a répété vendredi “ne pas envisager de reconnaître un Etat palestinien à court terme”.Le Premier ministre britannique Keir Starmer a, lui, insisté début juillet sur l’importance de l’obtention d’un cessez-le-feu pour amorcer un “processus” de reconnaissance.La France coprésidera en septembre avec l’Arabie saoudite une conférence internationale au niveau des chefs d’Etat et de gouvernement pour essayer de relancer la solution dite “à deux Etats”, palestinien et israélien.Une réunion au niveau ministériel sur le sujet se tient lundi et mardi à New York.

La France a défendu vendredi sa décision de reconnaître l’Etat de Palestine, affirmant qu’elle visait à “donner raison au camp de la paix”, en réponse aux virulentes critiques d’Israël et des Etats-Unis qui accusent Paris de faire le jeu du Hamas.L’annonce faite jeudi soir par le président Emmanuel Macron en vue d’une reconnaissance formelle par la France d’un Etat de Palestine lors de l’Assemblée générale des Nations unies, en septembre à New York, a suscité la colère d’Israël, qui a dénoncé une “récompense de la terreur”, en référence à l’attaque sans précédent du Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre 2023.Le secrétaire d’Etat Marco Rubio a “fermement” rejeté jeudi cette décision “imprudente” qui “ne sert que la propagande du Hamas”.Vendredi, le président Donald Trump a, lui, relativisé la portée de cette décision de son homologue français. “C’est quelqu’un de très bien, je l’apprécie, mais cette déclaration n’a pas beaucoup de poids”, a-t-il affirmé à la presse: “Cela ne changera rien”.L’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, avait ironisé, affirmant que M. Macron n’avait pas précisé où serait situé le futur État palestinien, “je peux désormais révéler en exclusivité que la France offrira la Côte d’Azur”, a-t-il déclaré sur X.Côté palestinien, le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a salué vendredi “une victoire pour la cause palestinienne”. Le mouvement islamiste Hamas, rival du Fatah de M. Abbas, a dit voir dans cette décision un “pas positif”.Paris a assuré que sa décision ne récompense pas le Hamas, mais lui “donne tort”. “Le Hamas a toujours refusé la solution à deux États. En reconnaissant la Palestine, la France donne tort à ce mouvement terroriste. Elle donne raison au camp de la paix contre celui de la guerre”, a écrit sur X le ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot.- “Etat Hamas” -M. Macron fait également face aux critiques en France, de la part de la droite et de l’extrême droite, dont la leader Marine Le Pen a estimé que “reconnaître aujourd’hui un Etat palestinien, c’est reconnaître un Etat Hamas et donc un Etat terroriste”. Le Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) a dénoncé “une faute morale, une erreur diplomatique et un danger politique”. La France abrite la première communauté juive d’Europe, avec près de 500.000 personnes (moins de 1% de la population).Pays du G7 et membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, la France rejoindra en septembre un groupe d’au moins 142 autres Etats qui ont reconnu un Etat palestinien, selon un décompte de l’AFP.Cette annonce apparaît comme une tentative de faire bouger les lignes, alors que les discussions pour un cessez-le feu patinent, après 21 mois d’une guerre qui a plongé Gaza dans une situation humanitaire désastreuse.Depuis l’attaque du 7-octobre, qui a tué 1.219 personnes côté israélien, selon un décompte de l’AFP réalisé à partir de données officielles, Israël mène des représailles militaires qui ont fait 59.587 morts à Gaza, selon des données du ministère de la Santé à Gaza, jugées fiables par l’ONU.”La catastrophe humanitaire à laquelle nous assistons à Gaza doit cesser immédiatement”, ont exhorté vendredi Paris, Londres et Berlin, dans un communiqué commun, appelant “le gouvernement israélien à lever immédiatement les restrictions sur l’acheminement de l’aide et à permettre de toute urgence à l’ONU et aux ONG humanitaires de mener à bien leur travail afin de lutter contre la famine”.- Divisions – Si l’Irlande, l’Espagne, la Norvège et la Slovénie ont acté la reconnaissance de l’Etat de Palestine en 2024, les Européens restent divisés sur la question d’un Etat de Palestine.Berlin a répété vendredi “ne pas envisager de reconnaître un Etat palestinien à court terme”.Le Premier ministre britannique Keir Starmer a, lui, insisté début juillet sur l’importance de l’obtention d’un cessez-le-feu pour amorcer un “processus” de reconnaissance.La France coprésidera en septembre avec l’Arabie saoudite une conférence internationale au niveau des chefs d’Etat et de gouvernement pour essayer de relancer la solution dite “à deux Etats”, palestinien et israélien.Une réunion au niveau ministériel sur le sujet se tient lundi et mardi à New York.

Contraindre les grands Etats à réduire leur pollution carbone qui réchauffe la planète est peut-être hors de portée de la plus haute cour mondiale, mais l’avis historique qu’elle a rendu mercredi fournit une arme redoutable aux pays et aux militants à l’avant-garde de la lutte contre le changement climatique.Même s’il est consultatif et non contraignant, l’avis de la Cour internationale de justice (CIJ), plus haute juridiction de l’ONU, n’est pas sans pouvoir, bien au contraire.La Cour a conclu que le droit international, tel qu’il se déduit des traités en vigueur, des jurisprudences et de la coutume, lie tous les pays à une série d’obligations de protection du climat. Et de nombreux experts concordent à dire que cette analyse va influencer les tribunaux de la planète, les négociations sur le climat et les délibérations politiques à travers le globe.”Les juges sont unanimes pour conclure que le droit international impose aux États des obligations claires et contraignantes de ne pas causer de dommages massifs à l’environnement en général, et de ne pas nuire au système climatique en particulier”, estime Cesar Rodriguez-Garavito, directeur du Climate Law Accelerator à l’université de New York, joint par l’AFP.Selon la CIJ, les plans nationaux de réduction des gaz à effet de serre doivent par exemple refléter l’ambition la plus élevée de l’accord de Paris, soit l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. Un niveau que le monde pourrait atteindre dès cette décennie, selon les climatologues.La Cour affirme aussi que les États, s’ils ne respectent pas ces obligations, pourraient être tenus de réparer les infrastructures ou les écosystèmes endommagés et, à défaut, de faire l’objet de demandes d’indemnisation.Certes, “nous sommes loin d’un litige entre deux pays où l’un réclame à l’autre d’assumer sa responsabilité et payer des dommages climatiques passés et présents, mais en théorie, la Cour crée une ouverture pour de telles demandes”, analyse Markus Gehring, professeur de droit international à l’université de Cambridge.- “Acte illicite” -Les grands États pétroliers comme les États-Unis peuvent tout à fait méconnaître l’avertissement de la Cour, selon laquelle le soutien d’un pays à la production de pétrole, de gaz et de charbon est susceptible de constituer un “acte illicite”.Mais cette ignorance se fera “à leurs risques et périls”, estime-t-il, citant le destin d’un avis rendu en 2019 par la CIJ.Celui-ci concluait que le Royaume-Uni devrait mettre fin à son occupation des îles Chagos. L’avis avait été balayé par Londres, mais avait conduit à une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies exigeant que le Royaume-Uni cède l’archipel à l’Île Maurice, ce qu’il a fait en 2024.Sans être directement contraignant, l’avis de la CIJ le sera à travers les actions judiciaires ultérieures qui s’appuieront sur lui et via les institutions des Nations unies.Le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris, ordonné par Donald Trump, ne dispensera par Washington de ses engagements, ajoute M. Gehring: la CIJ analyse très clairement que le droit international existant impose une obligation générale de lutter contre le changement climatique.Une des 15 juges de la CIJ, Sarah Cleveland, a déclaré que les “responsabilités éminentes” des pays en matière de protection du système climatique peuvent également influer l’interprétation du droit international des affaires.- “Bouclier et épée” -Pour le Vanuatu, archipel du Pacifique qui a été le fer de lance de la procédure devant la CIJ, cet avis constitue “une victoire juridique décisive”.Cet Etat, menacé avec d’autres nations insulaires par la montée des eaux, a déclaré que les conclusions de la Cour renforceraient sa position dans les négociations mondiales sur le climat, pour exiger des ambitions climatiques plus fortes et faire pression pour le versement de dons au fonds mondial de soutien aux pays subissant des pertes et dommages climatiques.L’avis pourrait également ouvrir la voie à des poursuites judiciaires contre les pays et éventuellement les entreprises qui, par action ou omission, ont causé des dommages climatiques, souligne le Vanuatu dans un communiqué.”Pour Vanuatu, cet avis est à la fois un bouclier et une épée : un bouclier qui affirme son droit à la survie et une épée qui oblige les principaux émetteurs mondiaux à agir conformément à la science et à la justice”, ajoute le texte.Manuel Pulgar-Vidal, ancien président de la COP20 au Pérou et responsable mondial du programme Climat et Énergie du WWF, s’attend à ce que la décision de la CIJ “fasse fortement bouger les lignes”.”Le moment est particulièrement bien choisi, car nous traversons une période difficile dans le débat sur le climat”, a-t-il déclaré à l’AFP.