Seize ans après le crash du vol Rio-Paris qui a tué 228 personnes, la compagnie Air France et le constructeur Airbus, relaxés en première instance et jugés en appel pour homicides involontaires, se sont défendus cette semaine de toute responsabilité pénale.Le 1er juin 2009, l’Airbus, parti de Rio de Janeiro pour Paris (vol AF447), s’abîme en pleine nuit dans l’Atlantique, quelques heures après son décollage, entraînant la mort de ses 216 passagers et 12 membres d’équipage. A bord de l’A330 immatriculé F-GZCP se trouvent des passagers de 33 nationalités, parmi lesquels 72 Français et 58 Brésiliens.À mi-chemin des deux mois de procès devant la cour d’appel de Paris pour cet accident aérien,  passé à la postérité par la célèbre photo de la dérive tricolore de l’avion flottant au milieu de l’océan Atlantique, l’interrogatoire des représentants des deux sociétés mises en cause a occupé le gros de la semaine d’audience.”Notre objectif, c’est zéro accident. Le moindre accident est un échec pour l’ensemble de notre communauté”, admet Christophe Cail, le représentant d’Airbus au procès, appelé à la barre mercredi et jeudi.La justice reproche au constructeur aéronautique européen d’avoir sous-estimé la gravité des défaillances des sondes anémométriques, dont le givrage en haute altitude est le point de départ de l’accident, et de n’avoir pas pris toutes les dispositions nécessaires pour en informer d’urgence les compagnies aériennes qui en étaient équipées.”Dès qu’on perçoit un risque, on va tout faire pour le corriger. La précaution, c’est de communiquer aux compagnies aériennes. Le principe de précaution que nous prenons est de regarder ce qu’on doit faire à court, moyen et long terme”, déclare le pilote d’essai.Pour sa part, le transporteur Air France est poursuivi pour ne pas avoir mis en œuvre de formation de pilotes adaptée aux situations de givrage des sondes Pitot, qui mesurent à l’extérieur de l’avion la vitesse de l’appareil, ni procédé à une information suffisante des équipages.- “Facteurs humains” -“Nous avions les moyens de faire une formation en haute altitude mais si nous ne l’avons pas fait, c’est que nous pensions, en conscience, qu’elle n’était pas nécessaire au regard des informations qui étaient portées à notre connaissance”, justifie à la barre Pascal Weil, qui a répondu au nom d’Air France aux questions mardi et mercredi.Sous les dorures de la grande chambre solennelle de la cour d’appel, les échanges s’avèrent tendus entre les sociétés jugées et les avocats des plus de 250 parties civiles encore présentes en appel, contre près de 500 en première instance, tous conscients qu’approche l’épilogue de ce marathon judiciaire.”On a le sentiment en vous entendant que le doute n’existe pas”, s’agace face au représentant d’Airbus Me Alain Jakubowicz, avocat de nombreuses parties civiles. “On a eu l’impression de n’avoir eu que des éléments de langage, à quel moment il y a de la sincérité ? À quel moment on sort de la technique pour parler un peu d’humain ?”.En réponse, dans un rare moment de spontanéité dans ce procès aride, le représentant d’Airbus refait le film, décortiquant presque geste par geste, les comportements des pilotes lors des dernières minutes fatales de l’AF447.”Les pilotes avaient la solution. Ils avaient la solution, ils l’ont dit tous les deux. Il faut redescendre, ils l’ont dit. S’ils étaient redescendus, ils seraient là aujourd’hui”, regrette-t-il, estimant que “les facteurs humains ont été prédéterminants” dans la catastrophe.À l’issue du procès en première instance, le tribunal correctionnel de Paris avait relaxé en 2023 sur le plan pénal Airbus et Air France tout en reconnaissant leur responsabilité civile.Il a considéré que si des “imprudences” et “négligences” avaient été commises, “aucun lien de causalité certain” n’avait “pu être démontré” avec l’accident le plus meurtrier de l’histoire des compagnies françaises.L’enjeu de ce procès en appel concerne avant tout la réputation d’Airbus et Air France, qui n’encourent que 225.000 euros d’amende en cas de déclaration de culpabilité.L’audience est prévue jusqu’au 27 novembre.

Deux policiers ont été placés en garde à vue jeudi et suspendus de leurs fonctions après qu’une jeune femme a dénoncé avoir été violée par ces fonctionnaires dans la nuit de mardi à mercredi au dépôt du tribunal de Bobigny.”S’ils sont avérés, ces agissements sont extraordinairement graves et inacceptables”, a réagi le ministre de l’Intérieur Laurent Nuñez dans une déclaration à l’AFP. “Les deux agents concernés ont été immédiatement suspendus et j’ai demandé que l’on fasse toute la lumière sur ces faits, afin de comprendre comment cela a pu se produire”, a-t-il poursuivi.La jeune femme était au moment des faits qu’elle dénonce “déférée au parquet de Bobigny pour des faits de soustraction par un parent à ses obligations légales compromettant la santé, la sécurité, la moralité ou l’éducation de son enfant”, avait indiqué le procureur Éric Mathais dans un communiqué.Le tribunal de Bobigny est géographiquement compétent mais s’est dessaisi au profit du parquet de Paris, a annoncé dans l’après-midi le ministère public parisien.Mercredi en fin d’après-midi, la jeune femme “a révélé avoir fait l’objet de deux viols durant la nuit du 28 au 29 octobre par deux fonctionnaires du dépôt du tribunal de Bobigny”, avait précisé le chef du parquet de Bobigny.”Les deux fonctionnaires de police visés par la plainte ont été placés (jeudi) matin en garde à vue”, avait-il ajouté, se refusant à livrer davantage de précisions, “les investigations étant en cours”.- “Fermeté totale” -L’IGPN (Inspection générale de la police nationale), la “police des polices”, a été saisie de l’enquête ouverte pour viols par personnes abusant de l’autorité que lui confèrent leurs fonctions.Si l’enquête en cours “conclut que des faits criminels ont été commis, et que l’honneur des policiers a été sali, il va de soi que des sanctions seront prises”, a ajouté M. Nuñez, assurant que sa “fermeté sera totale”.”À la suite de ce signalement, j’ai immédiatement suspendu de leurs fonctions les deux policiers affectés au dépôt du tribunal judiciaire de Bobigny”, a annoncé sur X le préfet de police de Paris, Patrice Faure.Les investigations judiciaires sur la révélation de “faits d’une particulière gravité” devraient permettre de “déterminer l’implication de ces fonctionnaires”, a précisé la préfecture de police (PP).”En parallèle, une enquête administrative a également été initiée” par la PP, a-t-on souligné.Une source proche du dossier a précisé à l’AFP que la jeune femme est âgée de 26 ans. Selon cette source, les deux fonctionnaires placés en garde à vue n’étaient “pas policiers depuis longtemps” et sont âgés de 23 et 35 ans.Selon une deuxième source proche du dossier, les deux fonctionnaires ont d’initiative écrit un rapport administratif pour exposer leurs versions des faits.Le dépôt de Bobigny est l’antichambre d’un des tribunaux les plus importants de France, le deuxième après Paris. Situé au sous-sol du palais de justice, il est réputé perclus de problèmes (d’organisation, d’effectifs, de vétusté, etc.) mais doit bénéficier des prochains travaux d’extension du palais de justice, qui prévoit l’aménagement d’un nouveau dépôt. Dans un autre département de la région parisienne, la Seine-et-Marne, un policier devrait être jugé au premier semestre 2026 pour viols sur une femme au sein même d’un commissariat. La plaignante est une femme de nationalité angolaise, sans papiers, qui avait dénoncé avoir été violée, à deux reprises, par un gardien de la paix en 2023, au commissariat de Pontault-Combault.Cette dernière affaire avait été révélée par le journal Libération dans une série intitulée #MeToo Police. Selon le quotidien, la femme qui accuse le policier de viols était allée porter plainte pour violences conjugales.