En vingt ans, le désir d’enfant a nettement reculé, ce qui laisse augurer d’une poursuite de la baisse de la fécondité à venir, selon une étude de l’Ined publiée mercredi.”Les gens privilégient des familles plus petites et la fécondité va probablement baisser”, explique à l’AFP le sociologue Milan Bouchet-Valat, co-auteur de l’étude.Cette étude, parue dans la revue Population et Sociétés, analyse les réponses à l’Etude des relations familiales et intergénérationnelles (Erfi 2), conduite en 2024 sur un échantillon représentatif de 12.800 personnes âgées de 18 à 79 ans en France.Cette enquête informe sur “le nombre idéal d’enfants dans une famille” et le nombre d’enfants que les personnes interrogées ont l’intention d’avoir dans leur vie. Le nombre idéal d’enfants était de 2,3 en moyenne en 2024, contre 2,7 en 1998. Plus précisément, deux tiers (65%) des 18-49 ans considèrent deux comme le nombre idéal d’enfants dans une famille, contre moins de la moitié (47%) en 1998.En 1998, la moitié considéraient que la famille idéale avait trois enfants et plus, ils ne sont plus que 29% en 2024.La norme de la famille à deux enfants reste dominante, mais est de plus en plus considérée “comme un maximum et non plus comme un minimum”, selon l’Institut national des études démographiques.Alors que la chute de la natalité de 7% en 2023 puis 2% en 2024, dans un contexte de population qui vieillit, risque d’aggraver les difficultés de financement de la protection sociale basée sur la solidarité, l’étude laisse augurer d’une baisse à venir de la fécondité.En 2024, 663.000 bébés ont vu le jour en France, le plus faible nombre de naissances sur un an depuis la fin de la Seconde guerre mondiale.Les chercheurs ont constaté un écart entre le nombre d’enfants souhaités et la taille réelle des familles. Les femmes nées en 1980 souhaitaient en 2005 2,5 enfants en moyenne, mais n’en ont eu que 2,1.Or en 2024, le nombre d’enfants souhaités a nettement reculé chez les jeunes de moins de 30 ans: entre 1,9 et 2 enfants.- Conception égalitaire -Issue d’une famille de quatre enfants, Sara, consultante de 36 ans, avait avec son conjoint, d’une fratrie de trois, le projet d’avoir un seul enfant. “On s’est beaucoup posé la question de savoir si on voulait avoir un enfant, ce n’était pas une norme à suivre pour nous”, dit-elle à l’AFP. “On savait que cela allait bouleverser notre quotidien, notre rythme de travail, notre vie de couple. C’est épuisant, cela nous demande beaucoup d’énergie”, dit cette mère d’une fille de trois ans, qui se dit “beaucoup aidée par la famille”. La baisse des intentions de fécondité s’observe dans tous les groupes sociaux, quels que soient le milieu, le revenu, le niveau de diplôme ou le sexe, selon l’Ined.Entre 2014 et 2024, la fécondité en France est passée de 2,0 à 1,6 enfant par femme. Le renouvellement de générations n’est assuré qu’à partir de 2,1 enfants par femme, en l’absence de migrations.Les chercheurs avancent la piste d’un effet d’une prise en compte plus grande de l’égalité dans le couple.En 2024, les répondants qui ont une conception égalitaire des rôles des femmes et des hommes dans la société veulent moins avoir des enfants que ceux qui ont des conceptions plus traditionnelles, alors que cette opinion n’avait aucun effet en 2005. Les hommes plus traditionnels veulent plus d’enfants, “anticipant moins un effet sur leur carrière”, que les hommes “égalitaires”, “qui réalisent probablement combien un enfant va demander d’investissement parental”, explique M. Bouchet-Valat.Les chercheurs ont aussi examiné les effets des inquiétudes sur l’avenir: 35% des personnes “très inquiètes pour les générations futures” veulent avoir “un enfant ou un enfant de plus”, contre 46% des personnes moins inquiètes. Pour la ministre chargée de l’Egalité femmes-hommes Aurore Bergé, “le prix de l’inégalité professionnelle entre les femmes et les hommes accentue le fait qu’on craint d’avoir des enfants”.”Ce qu’il faut, c’est garantir aux femmes une totale liberté, avoir ou ne pas avoir un enfant (…) et leur permettre de l’accueillir dans les meilleures conditions possibles”, a-t-elle dit sur France 2 mercredi. 

Le Parlement devrait définitivement adopter mercredi un texte allongeant jusqu’à 210 jours la durée de rétention d’étrangers en instance d’expulsion jugés dangereux, une mesure chère au ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau mais rejetée par la gauche et les associations.La proposition de loi a été adoptée mardi par l’Assemblée nationale, avec 303 voix contre 168, grâce au soutien du socle commun, du Rassemblement national et du groupe centriste Liot.Le Sénat devrait la voter mercredi sans modification, ce qui signifierait une adoption définitive, conformément au souhait de son auteure, la sénatrice LR Jacqueline Eustache-Brinio.Au cours des débats, les députés de tous bords ont une nouvelle fois rendu hommage à Olivier Marleix (LR), rapporteur du texte, qui a mis fin à ses jours lundi.M. Retailleau a salué un “texte important”, à l’origine duquel se trouve “le drame de la jeune Philippine”. “Lorsque la loi ne protège plus nos compatriotes, alors il faut (la) changer”, a-t-il argumenté.La proposition de loi avait émergé après le meurtre de Philippine, étudiante retrouvée morte à Paris en 2024. Le meurtrier présumé était un Marocain faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire (OQTF), qui venait de sortir d’un centre de rétention après plusieurs années en prison.”A quelques jours près, l’administration détenait le laissez-passer consulaire” qui aurait permis de l'”éloigner”, selon M. Retailleau.”La violence et la brutalité dont a été victime Philippine devraient mener à un consensus sur la nécessité d’assurer la sécurité de tous et partout. Nous souhaitons rendre hommage à M. Marleix, rapporteur de cette loi, qui a tant œuvré pour qu’elle soit votée”, ont réagi dans un communiqué les parents de la victime, Loic et Blandine Le Noir de Carlan.Pour défendre la mesure, le ministre a fait valoir que le droit européen permet une durée de rétention pouvant aller jusqu’à 18 mois. Il a par ailleurs rappelé l’ouverture prochaine de trois nouveaux Centres de rétention administrative (CRA), pour passer de 1.950 à 2.400 places.- “Particulière gravité” -A l’heure actuelle, la durée de rétention dans ces centres, où peuvent être enfermés des étrangers en vue de leur expulsion afin de “prévenir un risque de soustraction”, est de 90 jours maximum, sauf pour ceux ayant été condamnés pour terrorisme: elle peut alors aller jusqu’à 210 jours, soit sept mois.Le texte prévoit d’étendre cette durée de 210 jours aux étrangers dont le “comportement constitue une menace d’une particulière gravité pour l’ordre public”, ainsi qu’à ceux ayant été condamnés pour certains crimes ou délits graves (meurtre, viol, trafic de stupéfiants, vol aggravé avec violences…).Seraient également concernés les étrangers condamnés à une interdiction du territoire (ITF), ou visés par une décision d’expulsion ou d’interdiction administrative du territoire. Plusieurs associations, dont France terre d’asile et la Cimade, ont alerté la semaine dernière contre un allongement qui pourrait s’appliquer à “nombre” de personnes retenues en CRA. La “menace d’une particulière gravité pour l’ordre public” est une notion “floue, laissant la porte ouverte aux interprétations arbitraires”, se sont-elles inquiétées.Cette rétention prolongée, “dans le désoeuvrement quotidien et parfois la violence, va accroître inutilement les souffrances et traumatismes des personnes enfermées”, ont-elles ajouté. La gauche, vent debout, dénonce aussi une mesure inutile, arguant que l’allongement de la durée moyenne de rétention (33 jours en 2024, le double de 2020 selon un rapport d’associations) n’a pas permis d’augmenter le taux d’expulsion.En 2018, une loi avait déjà doublé la durée maximale de rétention de 45 à 90 jours.- Rétention de demandeurs d’asile -Le texte intègre par ailleurs des mesures, parfois réécrites, de la dernière loi immigration, retoquées au Conseil constitutionnel. Comme le placement en rétention de certains demandeurs d’asile “dont le comportement constitue une menace à l’ordre public”. Ou encore la possibilité de relever des empreintes digitales et faire des photos d’identité sous la contrainte, dans le but de faciliter l’identification des personnes.

Mieux protéger les jeunes sur les réseaux sociaux et les armer pour venir en aide aux victimes de violences sexuelles qui se confient: le groupe “jeunes” de la Ciivise présente mercredi aux députés 23 recommandations à hauteur d’enfant.La Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants (Ciivise) a constitué un “groupe miroir” de quinze adolescents de 14 à 17 ans, pour faire des propositions, nourries de leur expérience, pour lutter contre les violences sexuelles, dont est victime selon elle un mineur sur dix.Victimes ou témoins d’inceste ou non, ils viennent de Paris, de banlieue, de province ou d’outre-mer.Après s’être réunis depuis janvier une fois par mois à distance, ces jeunes ont présenté mardi leur rapport à la Haute-Commissaire à l’Enfance Sarah El Haïry, et à la ministre chargée du Numérique Clara Chappaz, ainsi qu’aux membres de la Ciivise. Après une conférence de presse, ils l’exposeront mercredi aux députés de la Délégation aux droits des enfants de l’Assemblée nationale.”Protégez-nous des réseaux sociaux”, “aidez-nous à aider les autres”, “intégrez-nous aux dispositifs de prévention” et “améliorez l’écoute et l’accompagnement des victimes”: tels sont les principaux messages qu’ils se sont entraînés mardi, avec des acteurs associatifs (Cofrade, E-Enfance), à présenter aux décideurs politiques.”Lorsqu’on s’abonne à un réseau, comme Instagram, il ne faut pas plus d’une minute pour recevoir un message privé d’un inconnu. Les jeunes acceptent car ils sont fiers d’avoir des abonnés. Or un adulte de 40 ans se crée facilement un profil de fillette pour approcher des jeunes”, témoigne Côme.”Ma cousine à sept ans a créé un lien amoureux avec une personne rencontrée sur un réseau social”, poursuit un autre jeune.”Sur les réseaux on ne parle pas à n’importe qui”, disent-ils dans le texte qu’ils ont préparé. Ils recommandent que l’envoi de messages privés ne soit possible qu'”à partir de 13 ans” et uniquement pour des personnes mutuellement abonnées.Dans leur rapport, ils proposent d’attribuer des “labels aux plateformes répondant à certains critères de qualité” et d’interdire à celles n’ayant pas ce label d’ouvrir leurs services aux mineurs.- “C’est massif” -Les risques de la cybercriminalité devraient être intégrés dans les programme du “permis internet” et de “PIX”, deux dispositifs utilisés dans l’Education nationale pour sensibiliser au numérique, qu’ils jugent peu adaptés.Leur rapport recommande un “seuil d’âge” pour l’accès aux réseaux sociaux, avec une “méthode de vérification d’identité respectueuse des données personnelles”.Ils confient y être allés eux-mêmes “trop tôt”, souvent en début de collège. “Dans la classe de ma petite soeur, il y a des enfants de six ans qui ont des comptes TikTok”, explique Léonie.Une loi votée en 2023 prévoit que les mineurs de moins de 15 ans ne peuvent pas s’inscrire sur un réseau social sans accord parental. Mais elle n’est pas entrée en vigueur, dans l’attente d’une réponse de la Commission européenne sur sa conformité au droit européen.Par ailleurs, c’est aux jeunes, plus qu’aux adultes, que se confient les victimes de violences sexuelles et ils voudraient être formés et soutenus pour pouvoir les écouter, conseiller et orienter vers des adultes “compétents et bienveillants”. “C’est pendant les soirées, quand on est trois dans la cuisine et que l’alcool délie les langues, que ce genre de confidence sort”, confie Léonie. “C’est massif, cela arrive souvent.””Un ami m’a confié être victime d’inceste. J’ai été bouleversé et désolé de ne pas avoir été là pour lui plus tôt. Mais je ne savais pas vers qui l’orienter”, confie un jeune qui a requis l’anonymat.”Les jeunes peuvent participer à la prévention. Nous voulons savoir quoi faire, à qui s’adresser, comment réagir”, disent-ils à l’intention des décideurs politiques. Ils recommandent un “permis de pair-aidance dédié aux violences sexuelles”, adapté à chaque âge, de la primaire au lycée pour créer dans chaque établissement des “personnes repères” parmi les jeunes, formées.”On ne veut pas que les décisions soient prises sans nous. Nous avons des choses à dire de notre expérience”, dit leur texte.